Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2002 N А54-2255/02-С3 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2002 г. Дело N А54-2255/02-С3“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2002 по делу N А54-2255/02-С3,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческая организация с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью “Татсуно С-Бенч“ (далее по тексту - КОИИ ООО “Татсуно С-Бенч“) обратилась в арбитражный суд с иском о признании действий межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Рязанской области, выразившихся в принятии решения от 20.05.2002 N 02-202494 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 202577 руб., незаконными, и обязании инспекции возвратить из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных исковых требований).
Решением арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Рязанской области, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КОИИ ООО “Татсуно С-Бенч“ представило 20.02.2002 в межрайонную ИМНС РФ N 1 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за январь 2002 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортированной продукции в сумме 202577 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленных истцом документов в обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам, по результатам которой принято решение от 20.05.2002 N 02-202494 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 202577 руб.
Основанием для отказа послужило неподтверждение факта начисления и уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товаров, а также неполучение инспекцией из Оренбургской таможни ответа на запрос о вывозе товара через таможенный пункт пропуска.
Не согласившись с указанным решением, КОИИ ООО “Татсуно С-Бенч“ обратилось в суд с соответствующим иском.
Рассматривая данный спор, суд исходил из документального подтверждения реального экспорта оборудования, в том числе письмами Уральского таможенного управления Челябинской таможни от 24.01.2002 N 79-37/330 и Приволжского таможенного управления Оренбургской таможни от 05.02.2002 N 17-16/601, оплаты истцом поставщикам стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость, представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Одним из предметов спора по данному делу является признание незаконными действий межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Рязанской области, выразившихся в принятии решения от 20.05.2002 N 02-202494 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 202577 руб., основанных наряду с другими обстоятельствами на неполучении инспекцией ответа на запрос из Оренбургской таможни о вывозе товара через таможенный пункт пропуска.
Следовательно, суду необходимо было рассмотреть данный предмет спора, исходя из фактических обстоятельств, которыми руководствовалась инспекция на момент принятия своего решения.
В мотивировочной части решения отмечено, что истцом представлены в налоговый орган документы, подтверждающие экспорт продукции в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ в полном объеме, а именно: копии контрактов с иностранными лицами на поставку экспортируемых товаров, выписки банков, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации продукции иностранным лицам на счет КОИИ ООО “Татсуно С-Бенч“ в российском банке; копии грузовых таможенных деклараций и транспортных накладных, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы Российской Федерации, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товара на экспорт.
При этом в материалах дела имеются ксерокопии международных транспортных накладных, которые практически нечитаемые, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности оценить правомерность вывода суда о доказанности истцом факта вывоза оборудования за пределы территории Российской Федерации.
Одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции. Истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.
Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Поскольку в материалах дела имеются выписки банка без сведений о том, что валютные средства поступили в пользу истца от иностранного покупателя именно по контракту от 18.09.2001 N 31 и от 31.10.2001 N 53, на указанных документах не имеется подписи должностного лица и печати банка, копии межбанковских сообщений, выполненных на иностранном языке, не переведены на русский язык, суду необходимо было дать этому оценку.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость непосредственно связано и с необходимостью подтверждения им факта экспорта именно того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял покупку комплектующих для топливораздаточных колонок, при приобретении которых уплачивал поставщикам налог на добавленную стоимость. В грузовых таможенных декларациях, приобщенных в дело, равно как и в транспортных и товаросопроводительных документах в качестве товара значатся топливораздаточные колонки. Данным обстоятельствам судом оценки не дано.
Положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товара, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
Как следует из договора подряда N 1 от 01.01.99, заключенного между СП ООО “С-Бенч“ и ООО “Промактив“, последний обязан был изготовить комплектующие для топливораздаточных колонок. Однако ООО “Промактив“ их не производило, а приобретало его у ООО “Инициатива“ и МООИ “Гефест“.
Рассматривая спор, суд не дал с этих позиций оценки обстоятельствам дела.
Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для решения спора, однако, они не были исследованы судом и оценка им в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2002 по делу N А54-2255/02-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.