Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2002 N А54-1553/02-С9 Дело по иску о взыскании процентов по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2002 г. Дело N А54-1553/02-С9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сельстройконструкция“, г. Рязань, на решение от 17 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1553/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

Областной фонд поддержки индивидуального строительства, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу “Сельстройконструкция“, г. Рязань, о взыскании долга по договору N 24 от 24 мая 1499 года в сумме 340598 руб. и
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209335 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в связи с частичным погашением долга ответчиком изменил сумму иска и просил взыскать 278000 руб. основного долга и 220474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Сельстройконструкция“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в котором просит об отмене указанных судебных актов в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 24 от 24.05.99, ОАО “Сельстройконструкция“ обязалось выполнить для истца работы по валке и заготовке леса на предоставленных Областным фондом поддержки индивидуального строительства (далее - Фонд) лесных делянках, передать Фонду 3465 куб. м круглого леса и 702 куб. м дров, а Фонд обязался оплатить за выполненные работы 208350 руб. ОАО “Сельстройконструкция“ обязалось также поставить Фонду столярные изделия на сумму 365418 руб. в ассортименте и по цене, согласованных в спецификации.

Выполнение работ, отпуск продукции
и взаимные расчеты согласно пунктам 3.3, 3.4 договора должны быть произведены до 01.10.99.

В приложении N 1 к договору - спецификации, стороны определили ассортимент и цену столярных изделий, подлежащих поставке ОАО “Сельстройконструкция“ Фонду, общая стоимость которых составила 365418 руб.

В приложении N 2 к договору стороны определили стоимость услуг ОАО “Сельстройконструкция“ по валке и заготовке леса - 208350 руб.

В приложении N 3 к договору стороны установили объем и стоимость лесопродукции, передаваемой Фондом ответчику в порядке расчетов за выполненные работы и поставленную продукцию, всего - на 573768 руб.

Приложением N 6 к договору стороны определили график поставки продукции ответчиком истцу.

Ответчик произвел работы по заготовке древесины и передал ее истцу, что подтверждается актами от 16.10.99 и 24.06.2000.

В счет оплаты работ и столярных изделий, Фонд передал лесопродукцию на сумму 573768 руб. ОАО “Сельстройконструкция“, передача оформлена накладными N 864 от 29.10.99 и N 407 от 24.05.2000. От имени ОАО “Сельстройконструкция“ накладные подписаны Воробьевой А.Г., действовавшей на основании имеющихся в деле доверенностей N 732 от 29.10.99, N 375 от 24.05.2000.

В связи с тем, что обязательство ответчика по поставке столярных изделий исполнено частично - на сумму 24819,64 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неоплаченной лесопродукции и начисленных на нее процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по оплате полученной лесопродукции, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 278000 руб., подтвержденной материалами дела. Доказательств выполнения своих обязательств по договору по поставке продукции на данную сумму ответчиком не представлено.

Поэтому оспариваемые судебные акты в этой части соответствуют требованиям статей
309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для их отмены в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из расчета истца (л.д. 103), из которого следует, что проценты начислялись с 01.10.99.

Однако суд не дал оценки обоснованности определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе с учетом установленных договором сроков исполнения Фондом своих обязательств по оплате столярных изделии и фактическим временем передачи Фондом ответчику лесопродукции в счет такой оплаты 29.10.99 и 24.05.2000.

Не основано на правилах статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисление судом процентов на подлежащую оплате сумму НДС, которая является не гражданско - правовым, а налоговым обязательством.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов и направлению на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку требованию о взыскании процентов, определить момент возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 237, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года по делу N А54-1553/02-С9 Арбитражного суда Рязанской области отменить в части взыскания 220474 руб. процентов, а также в части распределения судебных расходов, и дело в этой части направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.