Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2002 N А54-1203/02-С17 В иске о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчик в полном объеме оплатил поставленную ему продукцию и задолженности по договору не имеет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2002 г. Дело N А54-1203/02-С17“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кортекс“, г. Кораблино Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2002 по делу N А54-1203/02-С17,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Кортекс“, г. Кораблино Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Консультативно - правовой центр“, г. Рязань, о взыскании основного долга в сумме 5000 рублей за выполненные работы по договору
N 84 от 20.03.2000 о переработке продукции из сырья и материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 37 АПК РФ (действующего до 01.09.2002), уточнил размер исковых требований и просил взыскать основной долг за выполненные работы в сумме 4414718 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434687 рублей 45 копеек, всего 4849405 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2002 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Кортекс“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Кортекс“ просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2002 как принятые незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В направленном отзыве ООО “Консультативно - правовой центр“ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе как принятые законно и обоснованно.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2002 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.03.2000 между ООО “Консультативно - правовой центр“ (поставщик - получатель) и ЗАО “Кортекс“ (переработчик) был заключен договор N 84 о переработке
продукции из сырья и материалов поставщика. Согласно условиям договора ответчик брал на себя обязательства по поставке истцу давальческого сырья, а последний - переработать его за вознаграждение в готовую ткань и передать получателю. Цена переработки сырья устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

По данным истца, за период с августа 2000 года по март 2002 года в счет исполнения договора им передано ответчику ткани 1-го сорта и сопутствующих ей ткани 2-го сорта, лоскута мерного 1-го и 2-го сортов, короткомера и образца на общую сумму 41385676 рублей 99 копеек, а оплата произведена на сумму 34677897 рублей 04 копейки. На основании этого истцом заявлены требования о взыскании задолженности за переработанную продукцию в период с октября 2001 года по март 2002 года в сумме 4414718 рублей 45 копеек и процентов в сумме 434687 рублей 45 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела сторонами представлены подписанные тексты договора N 84 от 20.03.2000 с различной редакцией. Судами первой и апелляционной инстанций обосновано принят в качестве действительного договор, находящийся на стр. 120 тома 2 дела, с учетом заверения каждой страницы текста печатями обеих сторон и подписями руководителя истца и представителя ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судами первой и второй инстанций правомерно указано на отсутствие оснований для признания заявленного долга установленным обстоятельством.

Судами верно установлено, что ответчиком было размещено 10 заказов на изготовление 2817697,8 погонных метров ткани 1-го сорта. В соответствии с соглашением согласования цен на переработку сырья (изготовления ткани) от 28.04.2001 к договору N 84 от 20.03.2000 все затраты на обработку всего объема ткани, выпущенной по договору,
относятся только на ткань 1-го сорта, предназначенную для экспорта, и вне зависимости от артикула устанавливаются в размере 12 рублей 19 копеек за 1 погонный метр. При этом стоимость обработки на весь сверхплановый 1-й сорт, короткомеры, 2-й сорт, мерный и весовой лоскут, угары равна нулю. Действие данного соглашения распространяется на всю ткань, в том числе и на оплаченную ранее по соглашению от 07.12.2000.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, равно как и со ст. 53 АПК РФ, действующего до 01.09.2002, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая обстоятельства оплаты работ по исполнению рассматриваемого договора, судами верно указано на то, что ответчик в полном объеме оплатил поставленную ему ткань 1-го сорта и задолженности по договору не имеет.

Доказательств выполнения работ на больший объем продукции и ее отгрузку ответчику истцом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “Кортекс“, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2002 по делу N А54-1203/02-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Кортекс“, г. Кораблино Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17923 рубля 51 копейка за подачу кассационной
жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.