Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2002 N А54-1170/02-С9 Дело по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2002 г. Дело N А54-1170/02-С9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Скопинский автоагрегатный завод“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2002 года по делу N А54-1170/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

Скопинское муниципальное предприятие тепловых и электрических сетей, г. Скопин Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу “Скопинский автоагрегатный завод“, с. Чулково Скопинского района Рязанской области, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1000
руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования до 522108 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статьям 432, 465 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО “Скопинский автоагрегатный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Скопинским муниципальным предприятием тепловых и электрических сетей за период с октября 2001 года по 1 апреля 2002 года произведена поставка ОАО “Скопинский автоагрегатный завод“ тепловой энергии в количестве 1463,85 Гкал для отопления находящегося на балансе ответчика жилого фонда. Объем отпущенной тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующими актами.

В связи с тем, что предъявленные к оплате счета оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом расчет цены иска составлен с учетом того, что стоимость 1 Гкал составляет 551 руб. 33 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что оплата тепловой энергии должна производиться им по цене 297 руб. 36 коп., установленной договором N 12 от октября 2000 года.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, поставка электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) всем потребителям осуществляется по тарифам, утвержденным в установленном
порядке. Согласно статье 5 указанного закона для энергоснабжающих организаций, находящихся в муниципальной собственности, тарифы устанавливаются органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности применения истцом при расчетах с ответчиком стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 551 руб. 33 коп. установленной плановой калькуляцией на 2002 год.

Однако данный вывод суда кассационная коллегия считает недостаточно обоснованным.

В силу статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения и считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Давая оценку заключенным сторонами договорам на оказание услуг по теплоснабжению, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали их незаключенными, в том числе договор N 25 от 12.09.2001, и исходили из необходимости оплаты фактически потребленной тепловой энергии в установленном законе порядке.

Вместе с чем, судом не исследован должным образом вопрос о том, подлежат ли применению предложенные истцом тарифы при определении стоимости потребленной ответчиком энергии.

Решением Скопинского городского Совета депутатов от 29.09.2000 N 73/9 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.01.2002) были утверждены прейскуранты цен для расчетов за теплоэнергию с населением в размере 283 руб. 20 коп. за 1 Гкал. Для учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города установлен уровень рентабельности к себестоимости услуг в размере до 10%, для прочих потребителей - до 50% (л.д. 85).

Из плановой калькуляции на единицу услуг полезно - отпущенной теплоэнергии по Скопинскому МПТЭС на 2002 г. (газовые котельные) г. Скопина (л.д. 79) следует, что стоимость 1 Гкал без
НДС, рассчитанной исходя из себестоимости и рентабельности 50%, составляет 551 руб. 33 коп.

Данная калькуляция утверждена заместителем главы администрации муниципального образования г. Скопин по экономическим вопросам.

Таким образом, суду следовало определить, можно ли утвержденную таким образом стоимость 1 Гкал отнести к тарифам, определенным в установленном законом порядке.

При этом, нельзя признать обоснованным применение истцом стоимости 1 Гкал в размере 551 руб. 33 коп. при расчете задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной ответчиком в 2001 году, поскольку из вышеуказанной калькуляции следует, что она составлена на 2002 год.

Кроме того, из расчета оплаты тепловой энергии, составленного истцом (л.д. 145) следует, что взыскиваемая задолженность в сумме 522108 руб. сформировалась за период с 01.10.2001 по 01.03.2002. Из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 44) следует, что ОАО “Скопинский автоагрегатный завод“ имеет задолженность по оплате теплоэнергии в размере 522108 руб. за период с 01.11.2001 по 01.04.2002.

Таким образом, суду при новом рассмотрении спора необходимо уточнить период, за который взыскивается задолженность.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 по делу N А54-1170/02-С9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.