Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2002 N 228/9 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил в срок, предусмотренный договором, поставленную истцом продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2002 г. Дело N 228/9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2002 по делу N 228/9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный банк “Липецккредит“ обратилось в суд с иском к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области о взыскании 2707747 руб., из которых 2280208 руб. основной долг и 427539 руб. составляет банковский процент за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2000 по 20.12.2000.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2002 исковые требования
удовлетворены частично.

Взыскана сумма основного долга - 2280208 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал существовавшие к моменту уступки объем прав и условий, вытекающие из договора N 10, которые ООО “Логос“ должно было передать истцу для безусловного выбытия из обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились и просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд считает необходимым ходатайства сторон удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 28.07.98 между ООО “Логос“ и Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области был заключен договор N 10, согласно которому ООО “Логос“ обязалось поставить ответчику трактора ЛТЗ-60 в количестве 80 штук по цене 48000 руб. на общую сумму 3840000 руб., а Управление продовольственных ресурсов произвести оплату спиртом по цене 150 руб. за 1 дал одновременно с отпуском тракторов.

По состоянию на 11.02.99 ООО “Логос“ было отгружено 66 тракторов на сумму 3168000 руб., оплата которых ответчиком произведена не была ни в денежном выражении, ни путем поставки спирта.

12 февраля 1999 года ООО “Логос“ и ОАО АБ “Липецккредит“ заключили договор N 2, по которому общество уступило банку свои права кредитора по ряду договоров, в том числе и по договору N 10 от 27.07.98, заключенному ООО “Логос“ с Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, о чем последнее было извещено письмом N 14 от 12.02.99.

С декабря
1998 года по май 1999 года ОАО АБ “Липецккредит“ отпустило ответчику еще 14 тракторов на сумму 672000 руб. В результате ответчиком получено 80 тракторов на общую сумму 3840000 руб.

12 января 2000 года между истцом (новым кредитором) и ответчиком (должником) заключено соглашение N 1 к договору N 10 от 28.07.98, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности должника перед новым кредитором и учли частичную оплату долга, произведенную поставкой пшеничной муки высшего сорта на сумму 1559792 руб.

Считая, что за ответчиком осталась задолженность в размере 2280208 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования в части взыскания основного долга.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на ничтожность договора уступки прав требования N 2 от 12.02.99, и считает, что новому кредитору по данному договору не могли быть переданы обязательства должника в денежном выражении, поскольку оплата за поставленные трактора должна быть произведена спиртом.

Данный довод ответчика был предметом исследования при разрешении судом его исковых требований о признании недействительным договора N 2 от 12.02.99 в части уступки прав требования по договору N 10 от 28.07.98 (дело N А36-82/9-02).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2002 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами и имеющие юридическое значение при разрешении данного спора не доказываются вновь и не опровергаются, поскольку являются преюдициальными.

Следовательно, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Договор уступки
прав требования N 2 от 12.02.99 является законным.

Этим же решением суда договор N 10 от 28.10.98 признан договором поставки.

Таким образом, суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела, задолженность Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области перед ОАО АБ “Липецккредит“ составила 2280208 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае, ответчик, получив для товаропроизводителей 80 тракторов на сумму 3840000 руб., произвел их оплату путем поставки муки на сумму 1559792 руб.

Следовательно, оставшуюся задолженность в размере 2280208 руб. суд правомерно взыскал с ответчика.

Суд не установил факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, поэтому во взыскании банковского процента отказал.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод Управления продовольственных ресурсов о том, что ответчиком по делу должна быть администрация Липецкой области в лице ее финансовых органов.

Управление является самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2002 по делу N 228/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.