Постановление ФАС Центрального округа от 11.11.2002 N А35-3517/01-С20 Суд вправе вынести частное определение в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 ноября 2002 г. Дело N А35-3517/01-С20“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Курской области, п. Пристень, Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 по делу N А35-3517/01-С20,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 соглашение от 14.08.98 N 219, заключенное между Финансовым отделом Администрации Пристенского района, Государственной налоговой инспекцией по Пристенскому району, АООТ “Пристенская МСО“, Отделом народного образования Администрации Пристенского района, Пристенским райтопсбытом, признано недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.
Ссылаясь на заключение лицами, участвующими в деле, сделки, противоречащей требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд вынес частное определение в адрес Федерального государственного унитарного предприятия “Курское топливное производственное предприятие“ в лице Пристенского райтопсбыта, Управления финансов Комитета финансов Курской области по Пристенскому району, Межрайонной инспекции МНС РФ N 7, Отдела образования Администрации исполнительной государственной власти Пристенского района Курской области.
Межрайонная ИМНС РФ N 7 подала в суд округа кассационную жалобу на указанный судебный акт, считая, что он вынесен с нарушением норм процессуального права. В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 141 АПК РФ (в редакции 1995 г.) суд вправе вынести частное определение в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
Суд области не указал, какие нарушения и недостатки в деятельности организаций, в адрес которых вынесено частное определение, имели место.
Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, действовали в своих интересах в пределах полномочий, предусмотренных учредительными и уставными документами.
Кроме того, в настоящее время решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 по делу N А35-3517/01-С20 отменено. В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Частное определение от 19.06.2002 по делу N А35-3517/01-С20 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.