Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.11.2002 N А14-2822-02/102/18 Неподписание решения, постановления судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 2002 г. Дело N А14-2822-02/102/18“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО “Дайнава-Центр“, г. Воронеж, на постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 и определение от 01.10.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2822-02/102/18,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Дайнава-Центр“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО “Эникмаш“, г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2002 иск удовлетворен. Суд обязал ОАО “Эникмаш“ передать ЗАО “Дайнава-Центр“ изготовленные узлы прессов согласно перечню (л.д. 102 -
104, т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 решение суда отменено, в иске отказано. Указанное постановление подписано судьями.

Определением от 01.10.2002 исправлены допущенные в постановлении ошибки, а именно, указано читать в мотивировочной части постановления вместо ЗАО “Данайва-Центр“ ЗАО “Дайнава-центр“, в абзаце 7 вместо “договор N 17/2 от 04.09.96“ - “договор N 1712 от 04.09.96“, а резолютивную часть считать подписанной судьями.

Не соглашаясь с постановлением и определением суда, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

При этом истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права - ст.ст. 8, 268, 271, ч. 1, ч. 3, п. 5 ч. 4 ст. 288, 179 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы. Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление и определение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривающими дело.

Как видно из материалов дела, в том числе из вводной части постановления, и не оспаривается сторонами, апелляционная жалоба ОАО “Эникмаш“ рассмотрена судьями. Подписано же постановление, двое последних не участвовали в рассмотрении дела.

В таком виде постановление направлено истцу и 19.09.2002 получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя последнего на подлиннике судебного акта (л.д. 153, т. 2).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ
неподписание решения, постановления судьей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Определение суда от 01.10.2002 об исправлении ошибок, имеющихся в постановлении апелляционной инстанции от 11.09.2002, также не может быть признано соответствующим требованиям ст. 179 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание в определении на то, что постановление следует считать подписанным другими судьями нельзя считать исправлением описки или опечатки. Кроме того, определение было вынесено 01.10.2002, то есть в день поступления в суд области кассационной жалобы ЗАО “Дайнава-Центр“, содержащей ссылку на незаконность постановления апелляционной инстанции в связи с подписанием его не теми судьями, которые рассматривали дело и указаны в вводной части судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и определения суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам апелляционной жалобы ответчика и возражениям на нее истца, в том числе и касающимся характера правоотношений сторон - основаны ли они на вещном праве или обязательственном, а в случае, если имеет место последнее, то и определить вид обязательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 4 ст. 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 и определение от 01.10.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2822-02/102/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области. С.И.Смолко

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.