Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2002 N А35-2952/01а Дело по иску о признании недействительной сделки по приватизации государственного имущества и применении последствий недействительности этой сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2002 г. Дело N А35-2952/01а“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 по делу N А35-2952/01а,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области обратился в суд с иском о признании недействительной сделки приватизации государственного имущества бывшего государственного рыбохозяйственного предприятия “Рыбхоз “Родина“ акционерным обществом “Рыбхоз “Родина“ и применении последствий недействительности этой сделки в виде признания недействительной государственной регистрации и последующей перерегистрации акционерного общества, а также возврата в
государственную собственность приватизационного имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2002 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.92 и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 11.07.92 N 2980-1.

В судебное заседание явился истец. Ответчики и третьи лица в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия считает необходимым принятые по спору судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом области, Акционерное общество закрытого типа “Рыбхоз “Родина“ создано в результате приватизации государственного предприятия “Рыбхоз “Родина“, переданного в государственную собственность Курской области Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 19.04.93 “О передаче государственных предприятий и организаций в государственную собственность Курской области“.

Приватизация предприятия произведена на основании решения общего собрания членов трудового коллектива от 13.04.94.

Учредителями акционерного общества стали члены трудового коллектива государственного предприятия “Рыбхоз “Родина“, а также бывшие работники предприятия, пенсионеры (всего 30 человек), имеющие право на участие в приватизации, и внесшие свои имущественные паи в уставной капитал общества.

Устав акционерного общества утвержден решением учредительного собрания от 03.06.94
на основании постановления главы администрации Мантуровского района N 96 от 23.06.94. Размер уставного капитала составил 318000 неденоминированных рублей.

Акционерному обществу было передано имущество, находящееся на балансе государственного предприятия “Рыбхоз “Родина“.

Считая, что приватизация предприятия произошла с нарушением требований федерального законодательства о приватизации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых, суд пришел к выводу, что приватизация бывшего государственного предприятия “Рыбхоз “Родина“ произведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформе в РСФСР“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.92 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.92 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“ и никаких нарушений при этом допущено не было.

Кассационная коллегия не может согласиться в полной мере с выводом суда и считает, что судебные решения приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, на момент приватизации государственное рыбохозяйственное предприятие “Рыбхоз “Родина“ на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 19.04.93 являлось государственной собственностью Курской области.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.91 необходимо было сформировать в срок до 01.02.92 краевые, областные и районные комиссии по приватизации земель, находящихся в пользование совхозов и колхозов и реорганизации этих хозяйств.

Как следует из вышеуказанного Постановления, а также Положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.92, данные комиссии не наделены правом решать вопросы, касаемые имущества сельхозпредприятий.

Истец настаивает, что решение о приватизации имущества должен был принять собственник имущества в лице Комитета по управлению имуществом Курской области.

Судом не дана оценка доводу истца о
том, что районной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов не представлено право принимать решение о приватизации, ею осуществляется сама процедура приватизации, а поскольку собственность областная, то такое право ей должен был делегировать собственник.

Кроме того, согласно ст. 40 Водного кодекса РСФСР пруды, имеющие гидравлическую связь с другими водными объектами - реками не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, являются ли таковыми пруды, находящиеся у ЗАО “Рыбхоз “Родина“.

Судом данное обстоятельство не выяснялось.

С выводом суда о том, что предприятие рыбхоз “Родина“ не занималось воспроизводством ценных пород рыб и поэтому имело право на приватизацию, кассационная инстанция согласна.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 по делу N А35-2952/01а отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.