Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2002 N А23-1558/03Г-8-60 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 ноября 2002 г. Дело N А23-1558/03Г-8-60“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Приокские коммунальные электрические и тепловые сети“, г. Калуга, на решение от 17 июля 2002 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1558/03Г-8-60,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие “Приокские коммунальные электрические и тепловые сети“ (далее ГУП “ПКЭиТС“), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее МДОУ) Перемышльский детский сад “Искорка“, с. Перемышль Калужской обл., и Муниципальному образованию (далее МО) “Перемышльский район“ о взыскании 154801 руб. 18 коп., задолженности за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2002 с МДОУ “Перемышльский детский сад“ в пользу истца взыскано 2614 руб. 46 коп. В остальной части иска к указанному лицу и в иске к МО “Перемышльский район“ суд отказал.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Ссылаясь на несоответствие решения ст. ст. 1, 2, 124, 309, 401, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков доводы жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и МДОУ “Перемышльский детский сад “Искорка“ 01.10.2000 заключен договор N 746 на пользование тепловой энергией, во исполнение которого истец с октября 2000 г. по март 2002 г. снабжал детсад тепловой энергией. Ее количество и стоимость в указанный период сторонами договора не оспариваются.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с детсада задолженности за потребленную в 2000 - 2001 г. г. тепловую энергию в сумме 2614 руб. 46 коп., арбитражный суд исходил из того, что ее общая стоимость составила 17614 руб. 62 коп., из которых 15000 руб. ответчиком оплачено.
Однако такой вывод в нарушение требований ст. 71 АПК РФ сделан судом без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и является недостаточно обоснованным.
Из счетов - фактур и актов сверки расчетов, не оспариваемых обеими сторонами, усматривается, что 17614 руб. 46 коп. составляет стоимость тепловой энергии, поставленной истцом с января 2001 г. по март 2002 г., в то время, как срок действия договора определен сторонами с 01.10.2000. Стоимость потребленной детсадом тепловой энергии за период с октября 2000 г. по март 2002 г. согласно актам сверки составляет 31808 руб. 75 коп.
Определяя размер задолженности за период действия договора N 746 от 01.10.2000, арбитражный суд не учел данное обстоятельство.
Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фактически поставка тепловой энергии истцом осуществлялась детсаду и до заключения указанного договора, задолженность ответчика на 01.10.2000 в сумме 137992 руб. 43 коп. неоднократно подтверждалась им, как в актах сверки, так и в суде. В деле имеются также сведения о том, что данная сумма задолженности принята детсадом по разделительному балансу от Перемышльского района в связи с реорганизацией ответчика. Указанное обстоятельство подтвердил и учредитель детсада - Администрация МО “Перемышльский район“.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ 1995 г. признание иска полностью или частично является правом ответчика, и арбитражный суд не принимает его лишь в том случае, если такое признание противоречит закону и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказываясь принять признание ответчиком данной суммы долга, арбитражный суд не указал, какому закону или нормативному правовому акту противоречит такое признание и чьи права и интересы нарушает. Кроме того, в силу ст. 70 АПК РФ 2002 г. признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Поэтому вывод суда о том, что истец не доказал наличие у ответчика спорной задолженности, является неправомерным.
Не устранены судом и имеющиеся в деле противоречивые данные о наименовании ответчика. Исковые требования предъявлены к МДОУ “Перемышльский детский сад “Искорка“, также ответчик поименован в договоре теплоснабжения, актах сверки расчетов, его отзыве на иск. Однако решением суда иск частично удовлетворен за счет МДОУ “Перемышльский детский сад“, в учредительных документах которого и в материалах дела отсутствуют сведения о правопреемстве либо переименовании стороны по договору.
Отказывая в иске к субсидиарному ответчику, арбитражный суд исходит из того, что основной должник, являющийся муниципальным учреждением, не доказал своих доводов о недостаточности его бюджетного финансирования на оплату услуг по теплоснабжению до 2001 г. При этом суд не дал надлежащей оценки тому, что Администрацией МО “Перемышльский район“ данное обстоятельство также не оспаривается. Не представлено ею и каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление такого финансирования в спорный период.
В соответствии со ст. 120 п. 2 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При этом в силу ст. 399 ГК РФ требование к последнему может быть предъявлено кредитором при отказе основного должника от его удовлетворения. Так как основной должник отказался погасить задолженность со ссылкой на отсутствие соответствующего финансирования, обязанность доказать иное в силу ст. 65 АПК РФ лежит на субсидиарном ответчике. Поэтому отказ в иске к лицу, несущему субсидиарную ответственность, по указанным в решении основаниям нельзя признать законным.
В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и факту признания долга ответчиком, и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2002 года по делу N А23-1558/02Г-8-60 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.