Постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2002 N А64-2474/02-9 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа об уплате ряда налогов, пени и штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2002 г. Дело N А64-2474/02-9“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2002 по делу N А64-2474/02-9,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Тамбовагропромхимия“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Тамбовской области от 19.06.2002 N 21.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество дополнило иск и просило также признать недействительным требование об уплате налогов от 28.06.2002 N 53.
Управление МНС РФ по Тамбовской области обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с ОАО “Тамбовагропромхимия“ 1562100 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2002 иск акционерного общества удовлетворен, во взыскании 1562100 руб. санкций отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт по делу отменить как вынесенный по недостаточно исследованным обстоятельствам и в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Тамбовской области в рамках контроля за деятельностью нижестоящих инспекций проведена выездная проверка соблюдения ОАО “Тамбовагропромхимия“ налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.03.2000, о чем составлен акт N 21 от 22.05.2002 и вынесено решение N 21 от 19.06.2002, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 6560900 руб. налога на прибыль, 2032300 руб. налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 4010100 руб., налога на добавленную стоимость - 1849700 руб., а также санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам в общей сумме 1562100 руб.
Основанием для доначисления налогов явилось неправильное, по мнению налогового органа, отражение плательщиком в учете суммовых разниц, что повлекло за собой необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и занижение налогооблагаемой прибыли.
В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в установленный законом срок сумму санкций, налоговый орган обратился с иском в суд.
Отказывая во взыскании штрафа и удовлетворяя требования ОАО “Тамбовагропромхимия“, суд исходил из того, что выбранный налоговым органом расчетный метод определения налоговой базы применен в нарушение ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки не содержит ссылок на законодательные нормы и не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, все сомнения в виновности ОАО “Тамбовагропромхимия“ суд толкует в пользу налогоплательщика, руководствуясь п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы ошибочны.
Признавая решение налогового органа от 19.06.2002 N 21 недействительным в полном объеме, суд тем не менее пришел к выводу о незаконности требования об уплате налогов от 28.06.2002 N 53 лишь в части14 453000 руб. (из 16015100 руб.). В остальной части иск ОАО “Тамбовагропромхимия“ о признании недействительным требования N 53 не разрешен, несмотря на то, что в силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении первоначального и встречного иска суд обязан указать какое решение принято по каждому иску в полном объеме заявленных сторонами требований.
Не представляется возможным сделать вывод о том, чем руководствовался суд, утверждая, что доначисляя налоги, налоговый орган определял суммы недоимок исключительно расчетным путем, реализуя свое право, указанное в п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалы налоговой проверки содержат конкретные выводы о причинах занижения налогов в проверяемом периоде.
Так, причиной завышения предъявленного к возмещению из бюджета в 1999 году налога на добавленную стоимость является неправильно исчисленная суммовая разница по кредиторской задолженности.
Согласно оборотно - сальдовой ведомости за январь 1999 года кредиторская задолженность по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ по состоянию на 01.01.99 значится в сумме 4177000 руб., а в балансе - 11569700 руб. Остаток на счете 19 “НДС по приобретенным ценностям“ по указанной ведомости - 368000 руб., а в балансе - 1260000 руб.
Причины столь существенных расхождений в бухгалтерских документах предприятия судом не выяснялись.
Данные оборотно - сальдовой ведомости за январь 1999 года подтверждают остаток кредиторской задолженности по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ в сумме 4177000 руб., которая в основном соответствует одному предприятию - ЗАО “Рон-Пуленк“.
По предприятию ООО “Реал-Блиц“ кредиторская задолженность по бухгалтерским данным отсутствует, тем не менее, суммовая разница начисляется и участвует в расчетах налога на добавленную стоимость.
В кассационной инстанции представители ОАО “Тамбовагропромхимия“ пояснили, что подобное ведение бухгалтерского учета (в том числе, отражение в нем суммовых разниц) обусловлено спецификой гражданско - правовых договоров, заключенных с ЗАО “Рон-Пуленк“ и ООО “Реал-Блиц“. Согласно условиям этих договоров акционерное общество принимает от поставщиков продукцию на ответственное хранение с правом последующей реализации, после которой производит со своими контрагентами расчет.
Налоговый орган настаивает на том, что поскольку права собственности на получаемый товар у ОАО “Тамбовагропромхимия“ не возникает, предприятие неправомерно отражает в учете бухгалтерские операции как собственник.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать спорные гражданско - правовые договоры, предложить сторонам аргументировать свои позиции нормами права и представить доказательства по существу спора.
В соответствии с п. 14 Положения по бухгалтерскому учету “Учет материально - производственных запасов“ ПБУ 5/98, введенного в действие с 01.01.99 приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н, оценка материально - производственных запасов, стоимость которых при приобретении определена в иностранной валюте, производится в рублях путем пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату принятия к бухгалтерскому учету организацией материальных ценностей по договору.
Суммовые разницы, возникающие при осуществлении расчетов в соответствии с заключенными договорами в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, подлежат отражению в бухгалтерском учете на счете 80 “Прибыли и убытки“ в составе внереализационных доходов и расходов согласно п. 3.9 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 (с изменениями и дополнениями).
При этом отрицательные суммовые разницы не уменьшают налогооблагаемую прибыль и подлежат отражению по строке 4.13 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета налога от фактической прибыли“ приложения N 11 к Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37.
Судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что нарушение установленных этими нормами правил бухгалтерского учета повлекло за собой занижение налогооблагаемой прибыли. Суду надлежит выяснить, чем руководствовался налогоплательщик, отражая в течение 1999 года в учете (без необходимых накладных и счетов - фактур) возникшие суммовые разницы на счете 16 “Отклонение в стоимости материалов“ и относя их на себестоимость, установить корректировалась ли предприятием (в сторону увеличения) прибыль для целей налогообложения на суммовые разницы, если нет, то на чем основана позиция налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суду необходимо полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные сторонами, и дать им правовую оценку, исходя из норм действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2002 по делу N А64-2474/02-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.