Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2002 по делу N А35-1945/02-С7 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 2002 г. Дело N А35-1945/02-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного республиканского унитарного предприятия “Минский автомобильный завод“ (РУП “МАЗ“), Республика Беларусь, г. Минск, на Решение от 17.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1945/02-С7,

УСТАНОВИЛ:

РУП “МАЗ“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Курскрезинотехника“ (ЗАО “Курскрезинотехника“), г. Курск, о взыскании 16514 руб. убытков.

Решением суда от 17.06.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002, иск удовлетворен частично.
С ЗАО “Курскрезинотехника“ в пользу истца взыскано 9714 руб. убытков. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

В кассационной жалобе РУП “МАЗ“ просит изменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверный вывод суда о порядке определения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Курскрезинотехника“ просит оспариваемые решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 17.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 556 от 30.08.99, согласно которому ЗАО “Курскрезинотехника“ не позднее 30-дневного срока после поступления оплаты обязалось поставить РУП “МАЗ“ резинотехническую продукцию.

Истец произвел предварительную оплату продукции в сумме 203118 руб. ЗАО “Курскрезинотехника“ поставило истцу продукцию на сумму 192404 руб. Недопоставка в денежном выражении составила 9714 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость недопоставленной продукции на сегодняшний день составляет 16514 руб., РУП “МАЗ“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания лишь суммы предоплаты, на которую недопоставлена продукция.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств наличия реального ущерба или упущенной выгоды РУП “МАЗ“ не представило.

В силу ст. 487 пп. 3, 4 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В этом случае на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так как истец заявил отказ от исполнения договора в натуре и срок исполнения обязательства в натуре истек, суд обоснованно возвратил РУП “МАЗ“ 9714 руб. предварительной оплаты. Требований о взыскании процентов не предъявлялось.

Оснований для изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 по делу N А35-1945/02-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.