Постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2002 N А14-4804-01/175/16 Дело по иску о взыскании убытков и процентов по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2002 г. Дело N А14-4804-01/175/16“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения социального развития местного сообщества “Дельта“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2002 по делу N А14-4804-01/175/16,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Вега - 95“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Завод ЖБИ - 1“, г. Воронеж, о взыскании 320700 рублей 49 копеек причиненного ущерба и 19108 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с согласия истца и в порядке ст. 36 АПК РФ (действующего до 01.09.2002), произведена замена ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество “Завод ЖБИ - 1“, г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2001 с ОАО “Завод ЖБИ - 1“ в пользу ООО “Вега - 95“ взыскано 40318 рублей 61 копейка задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение социального развития местного сообщества (далее УСРМС) “Дельта“ обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на свое процессуальное правопреемство после ООО “Вега-95“, которое на основании договора N 19-1 от 28.09.2001 уступило заявителю жалобы права требования, являющиеся предметом настоящего спора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2001 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям ч. 1 ст. 107, ст. 145 АПК РФ (действующего до 01.09.2002).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2001 данное определение отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2002 производство по принятой к рассмотрению апелляционной жалобе УСРМС “Дельта“ прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2002 определение от 13.02.2002 отменено, дело направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2002 решение суда первой инстанции от 29.08.2001 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УСРМС “Дельта“ просит решение от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что истцом доказана прямая причинная связь между понесенными ООО “Вега - 95“ убытками и действиями ответчика, а также вина последнего.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области отменить, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковые требования ООО “Вега - 95“ основаны на заключенном им с ОАО “Завод ЖБИ - 1“ договоре N 14 от 12.03.99 о взаимных поставках товаров. Согласно данному договору ООО “Вега - 95“ обязалось поставить ответчику подшипники на сумму 63224 рубля 16 копеек до 20.03.99 в количестве и по цене, согласованными дополнительно, а ответчик - поставить ООО “Вега - 95“ железобетонные изделия на ту же сумму в срок до 31.05.99. Формой оплаты стороны определили взаимозачет платежных требований. Срок действия договора установлен ими со дня его подписания до 31.12.99.
Впоследствии ассортимент и цена поставляемых товаров сторонами не согласовывались. Однако по накладной N 8 и счету - фактуре N 5 от 12.03.99 ООО “Вега - 95“ поставило ответчику подшипники на 63224 рубля. Ответчик в период действия договора отпустил истцу железобетонные изделия на сумму 22905 рубля 55 копеек. Разница стоимости поставленной сторонами продукции в сумме 40318 рублей 61 копеек взыскана судом с ответчика в пользу ООО “Вега - 95“ в качестве убытков.
Давая оценку договору о взаимной поставке продукции N 14 от 12.03.99, суд первой инстанции пришел к выводу, а апелляционная инстанция с ним согласилась, что истцом фактически заявлено требование по заключенному договору мены о возмещении убытков в виде стоимости переданного товара, не получившего эквивалентного встречного возмещения, что соответствует ст. 15 ГК РФ.
Исходя из того, что взыскание убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, возлагающей на недобросовестную сторону дополнительное обременение, влекущее за собой имущественные потери, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязательств, кассационная судебная коллегия считает ошибочным вышеназванный вывод.
Природа договора мены характеризуется формой встречного представления, когда обязанность по денежной оплате не возникает.
При этом особенностью договора мены являются взаиморасчеты сторон путем предоставления друг другу товаров, денежный эквивалент которых не является обязательным условием договора, и в рассматриваемом споре выступает мерой количества с частичной конкретизацией ассортимента железобетонных изделий, приходящихся на сумму стоимости поставленных истцом подшипников.
По рассматриваемому спору правовая природа договора должна была быть определена лишь после оценки условий сделки. Вместе с тем, судом не принято во внимание наличие существенных нарушений условий договора, а именно то, что сторонами не определено наименование и количество поставляемой продукции. В связи с этим суду следовало установить, можно ли рассматривать договор о взаимной поставке продукции N 14 от 12.03.99 как заключенный.
Таким образом, кассационная судебная коллегия считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку договору о взаимной поставке продукции N 14 от 12.03.99, с учетом которой предложить истцу уточнить предмет исковых требований, и принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2002 по делу N А14-4804-01/175/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.