Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.11.2002 N А68-111/7-02 В иске о взыскании задолженности за поставленный товар отказано правомерно, поскольку договор поставки между сторонами не заключался, а накладная, представленная истцом, не содержит сведений о принятии товара покупателем (ответчиком) или уполномоченным им лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N А68-111/7-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Донской Тульской области, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 05.09.2002 по делу N А68-111/7-02,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Щелкунов А.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - ответчик), г. Донской Тульской области, о взыскании задолженности
за поставленный товар в сумме 100000 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 15.07.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2002 решение арбитражного суда от 15.07.2002 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Щелкунов А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие изложенных в постановлении предположительных выводов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, а ответчик, считая их несостоятельными, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, договор на поставку товара сторонами не заключался, способ передачи товара покупателю, порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара сторонами не определялся.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик 21.06.2001 по накладной N 1 получил товар на сумму 121680 руб., задолженность по оплате которого впоследствии составила 100000 руб.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в силу статей 307, 309, 410 ГК РФ, так как установил, что получение ответчиком от истца продуктов питания на сумму 121680 руб. подтверждено накладной N 1 от 21.06.2001 и свидетельскими показаниями кладовщицы Матюхиной А.С., задолженность составила 100000 руб. (л.д. 21 - 22).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, доводы сторон, которым дал надлежащую юридическую оценку и обоснованно отменяя решение суда первой инстанции от 15.07.2002, правильно отказал в удовлетворении исковых требований придя к выводу о том, что на склад ответчика указанный в дубликате накладной от 21.06.2001 N
1 товар не принимался.

Кассационная судебная коллегия считает обоснованным названный вывод апелляционной инстанции, так как подпись истца и оттиск печати ответчика в графе “Сдал“ оспариваемой накладной, и отсутствие подписи ответчика в графе “Принял“ свидетельствуют о том, что накладная N 1 не содержит сведений о принятии товара покупателем или уполномоченным им лицом.

При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что только надлежащим образом оформленная накладная является тем документом, который мог в рассматриваемом случае свидетельствовать о приеме - сдаче товарно - материальных ценностей.

Приходный товарный документ, которым может выступать накладная, подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями продавца и покупателя (поставщика и получателя).

Ответственность за правильность оформления приходного товарного документа и достоверность содержащихся в нем данных несут лица, создавшие и подписавшие этот документ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция также обоснованно исходила из того, что свидетель Матюхина А.С., являлась материально ответственным лицом у ответчика (кладовщик), однако не поставила свою подпись на оспариваемой накладной и поэтому товар истца на склад ответчика не принимался.

Кроме того, предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являлся представленный истцом дубликат накладной, подлинная же накладная представлена не была (л.д. 12).

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции законно и основано на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 05.09.2002 по
делу N А68-111/7-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.