Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.11.2002 N А64-6224/01-6 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N А64-6224/01-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Спутник“, г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2002 по делу N А64-6224/01-6,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Спутник“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Роспечать“ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2002 иск удовлетворен. Суд обязал ОАО “Роспечать“, г. Тамбов, устранить препятствия в пользовании ООО “Спутник“ земельным участком общей площадью 1000 кв. м, расположенным по адресу: г.
Тамбов, ул. Мичуринская, 46, путем сноса киоска “Роспечать“.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002 решение суда отменено, и удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции требований земельного законодательства, необоснованное неприменение ст. 304, 305, 273, 552 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что нельзя считать юридически значимыми документы, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, а именно, договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Куйбышева, 13, сроком действия с 01.01.94 по 31.12.98 и выкопировку из плана города с указанием места расположения киоска “Роспечать“ на территории автовокзала “Северный“, т.к. в ней отсутствуют сведения о согласовании со смежниками, в том числе и с ООО “Спутник“.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Решение от 14.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области и видно из материалов дела, 31.01.94 по договору N 229 (л.д. 75) истец выкупил имущество кафе “Спутник“, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 46.

Земельный участок по указанному адресу выделялся истцу в аренду согласно постановлению Мэрии г. Тамбова N 433 от 26.02.96 (л.д. 68).

Постановлением мэра г. Тамбова N 4946 от 18.09.2001 ООО “Спутник“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу; г. Тамбов, ул. Мичуринская, 46, под кафе.

05.10.2001 на основании Постановления N 4946 от
18.09.2001 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова и ООО “Спутник“ заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 46, площадью 1000 кв. м сроком на 5 лет - с 19.09.2001 по 18.09.2006.

Ссылаясь на то, что на арендуемом истцом земельном участке без каких-либо правовых оснований находится киоск, принадлежащий ОАО “Роспечать“, и это препятствует истцу в осуществлении права аренды, последний предъявил вышеназванный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его право пользования спорным земельным участком.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, сослалась на наличие договора аренды земельного участка N 10 от 25.01.94, заключенного Комитетом по земельным ресурсам г. Тамбова и ГП “Роспечать“, внесение ответчиком арендной платы за землю, а также отсутствие доказательств того, что киоск находится на земельном участке, выделенном истцу.

Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владении, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик обладает правом аренды спорного земельного участка на основании договора аренды N 10 от 25.01.94 (л.д. 56 - 57). Однако предметом данного договора аренды является земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13, площадью 366428,7 кв. м, тогда как истец арендует участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичурина, 46, площадью 1000 кв. м и утверждает, что именно на этом
участке незаконно находится киоск принадлежащий ответчику. Срок договора аренды N 10 от 25.01.94 истек 31.12.98.

Нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о внесении ответчиком арендной платы за пользование спорным земельным участком, поскольку из платежных документов (л.д. 60 - 65) усматривается, что оплата произведена за землю под киосками, расположенными в Октябрьском районе без указания конкретных адресов и номеров киосков.

Вместе с тем и решение суда, которым иск был удовлетворен, также подлежит отмене, поскольку выводы, относительно фактических обстоятельств дела - нахождения киоска на земельном участке истца, содержащиеся в вынесенных судебных актах, являются противоречивыми. Судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о расположении его киоска на земельном участке, не принадлежащем истцу.

При новом рассмотрении дела для выяснения данного вопроса суду следует привлечь специалиста Комитета по землеустройству.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286. п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6224/01-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.