Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.11.2002 по делу N А64-2217/02-9 В удовлетворении исковых требований о проведении денежного зачета с городским бюджетом отказано правомерно, поскольку истцом не указано, имеются ли у него вообще долги перед бюджетом города или области, и поскольку истец не конкретизировал, с какой организацией и на какую сумму следует провести зачет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N А64-2217/02-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тамбовский завод “Электроприбор“ (ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“), г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2002 по делу N А64-2217/02-9,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии г. Тамбова о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ просит отменить
состоявшееся судебное решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу мэрия г. Тамбова просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что проведение зачета по налоговым платежам в городской бюджет недопустимо после вступления в действие Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.97 акционерное общество “Тамбовский завод “Электроприбор“ и мэрия г. Тамбова заключили договор, по которому завод обязался передать в муниципальную собственность принадлежащие заводу на праве собственности 2/3 части Дворца спорта “Антей“ (здание, оборудование и другое имущество), а мэрия г. Тамбова обязалась возместить заводу понесенные последним расходы по содержанию Дворца спорта за период с 1995 г. по 1996 г. включительно - 3547 млн. руб., за 1 полугодие 1997 г. - 1059,8 млн. руб., а также возместить фактически произведенные заводом затраты с 01.07.97 до момента передачи здания путем проведения денежного зачета с городским бюджетом или с участием третьих лиц (муниципальных предприятий города, области). Акт приемки-передачи части Дворца спорта в муниципальную собственность утвержден мэром г. Тамбова 06.04.98.

Ссылаясь на то, что судом отказано заводу в иске о взыскании с мэрии г. Тамбова 790163 руб. убытков, ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ обратилось в суд с иском об обязании мэрии провести зачет на сумму 790163 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришел к выводу
о необходимости отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что Бюджетный кодекс РФ не имеет обратной силы и поэтому вывод суда о невозможности проведения зачета по налогам незаконен, не заслуживает внимания.

Бюджетный кодекс РФ действует с 01.01.2000. При проведении зачетов денежных средств в период после 01.01.2000 необходимо учитывать требования ст. 235 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, истцом не указано, имеются ли у него вообще долги перед бюджетом или третьими лицами - муниципальными предприятиями города, области. В кассационной инстанции представитель ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ пояснил, что все расчеты завод проводит своевременно, долгов не имеет. С какой организацией и на какую сумму следует провести зачет, истец не конкретизировал.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного решения не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2002 по делу N А64-2217/02-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.