Постановление ФАС Центрального округа от 04.11.2002 N А62-657/02 В иске об изъятии помещения, переданного по договору аренды, отказано правомерно, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, действует и в настоящее время, так как стороны не пришли к соглашению о его расторжении в добровольном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2002 г. Дело N А62-657/02“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Смоленска, на решение от 17.05.2002 и постановление от 26.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-657/02,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Смоленска обратился к Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО “Смолянка“ г. Смоленск, об изъятии нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2002 данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что Комитетом по управлению имуществом письмом от 22.01.2001 арендатор был предупрежден о том, что в связи с постановкой здания гостиницы “Смоленск“ на капитальный ремонт, договор подлежит досрочному расторжению. По мнению Комитета согласие ООО “Смолянка“ было выражено в письме от 13.02.2001 б / н.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 17.05.2002 и постановление от 26.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Арбитражный суд Смоленской области обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, признав, что договор аренды N 27/00 от 03.02.2000 действует и в настоящее время, так как стороны не пришли к соглашению о его расторжении в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.02.2000 N 27/00. Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2000 по 31.12.2007.
Из п. 2.1.3 и 5.2 договора следует, что Арендодатель (истец) обязан не менее чем за два месяца предупредить Арендатора (ответчика) о досрочном расторжении договора аренды и необходимости освобождения помещения в связи с его постановкой на капитальный ремонт, реконструкцию или сносом. Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя, а Арендатор выселению: - в случае проведения Арендодателем капитального ремонта здания.
Пунктом 5.1 предусмотрено изменение условий договора, его расторжение и прекращение при надлежащем исполнении его требовании по соглашению сторон.
Однако ответчик не дал согласие на расторжение договора и письмом от 13.02.2001 (л.д. 66) обратился к Комитету с просьбой помочь коллективу ателье арендовать новое помещение площадью не менее 100 кв. м.
Вывод суда о том, что ответчик письменно не дал согласие об освобождении нежилого помещения, кассационная инстанция считает обоснованным, что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.
Таким образом, Арбитражный суд принял законное решение об отказе в иске об изъятии нежилого помещения из чужого незаконного владения ответчиком, поскольку последний пользуется спорным помещением на основании договора аренды.
Письмами от 22.01.2001 N 20/211, 20.04.2001, N 20/1359, 29.11.2001 N 20/598 06.12.2001 N 20/4680 Комитет предупреждал ответчика, что спорный договор подлежит расторжению в связи с постановкой здания гостиницы “Смоленск“ на капитальный ремонт и предлагал освободить, нежилое помещение.
Арбитражный суд Смоленской области правильно указал, что ответчик ранее арендовал это же нежилое помещение по договору от 18.04.97 N 1939, срок которого определен по 31.12.2007, а истцом не представлено доказательств расторжения этого договора.
Не подтверждаются материалами дела доводы истца и о том, что выселение ответчика необходимо ему для проведения капитального ремонта.
Что касается предложенных ранее Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска, нежилые помещения под швейное ателье по заключению Государственной инспекции труда в Смоленской области, не пригодны для указанного вида деятельности из-за несоблюдения Правил техники безопасности и производственной санитарии для предприятий швейной промышленности.
В соответствии со ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Поэтому нельзя согласиться с доводами истца о том, что отсутствие государственной регистрации данного договора аренды является основанием для признания его незаключенным, поскольку истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику произвести регистрацию договора, а ответчик от совершения регистрации уклонялся.
Кроме того, из текста платежных поручений (л.д. 25 - 50) следует что ответчиком регулярно вносилась арендная плата по спорному договору.
Кассационная инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем основания для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.05.2002 и постановление от 26.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-657/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.