Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.11.2002 N А62-3808/01 В исковых требованиях о взыскании долга за переданный в счет взаиморасчетов вексель и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств передачи продукции ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N А62-3808/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Акар“, г. Вязьма Смоленской области, на решение от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3808/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Акар“, г. Вязьма Смоленской области, обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю Митину Г.А., г. Вязьма Смоленской области, о взыскании 74000 руб. долга за переданный в счет взаиморасчетов вексель и 509557 руб. 17 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму и основания иска и просил взыскать 78000 руб. долга за поставленный щебень и 50016 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, ООО “Акар“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО “Акар“ представил акт сверки расчетов с предпринимателем Митиным Г.А. по состоянию на 31.12.98 (т. 1, л.д. 77), накладные от 30.11.98 N 129 и от 30.12.98 N 137 на отпуск 2286,4 м3 щебня на сумму 109747 руб. (т. 1, л.д. 76) и счета - фактуры N 137 от 30.12.98 и N 129 от 30.11.98 (т. 1, л.д. 46 - 47).

Также истец полагает, что факт получения ответчиком щебня подтверждается актом прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 30.11.98 (т. 1, л.д. 53).

Возражая против исковых требований, предприниматель Митин Г.А. указывает на то, что по указанным счетам - фактурам щебень им не получался, счета - фактуры
не подписывались и задолженность перед ООО “Акар“ отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ООО “Акар“ не доказало получение ответчиком щебня.

Представленные истцом акт сверки по состоянию на 31.12.98 и накладные от 30.11.98 N 129 и от 30.12.98 N 137 подписаны со стороны ответчика бухгалтером Колосковой Т.В. Доказательства того, что бухгалтер был надлежаще уполномочен на подписание данных документов, суду не представлены, в связи с чем суд правомерно, в соответствии со статьями 185, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что действия Колосковой Т.В. по получению щебня не являются основанием возникновения для предпринимателя Митина Г.А. обязательств перед истцом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи щебня (в том числе доверенности, транспортные накладные) суду также не представлено.

Ссылка истца на акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 30.11.98 обоснованно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в тексте данного акта о поставке щебня не упоминается, а между сторонами существовали иные взаимные обязательства, которые могли быть прекращены данным зачетом.

Довод истца о том, что передача щебня подтверждается справкой Ново - Николаевского детского дома - интерната (т. 1, л.д. 80) нельзя признать обоснованным, поскольку указанные в справке сведения о поставке щебня не подтверждаются первичными документами.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда
от 14.08.2002 по делу N А62-3808/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.