Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.11.2002 N А62-2039/02 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям в связи с несоответствием представленных документов требованиям закона удовлетворены правомерно, поскольку выявленные инспекцией неточности в заполнении документов не могут являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N А62-2039/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на решение арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2002 по делу N А62-2039/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Авега“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Ленинскому району г. Смоленска о признании недействительными решений от 29.04.2002 N 12/287-К, от 29.04.2002 N 12/288-К и от 17.06.2002 N 24-А.

ИМНС России по Ленинскому району г. Смоленска обратилась к ООО “Авега“
с встречным иском о взыскании налоговых санкций в сумме 5187 руб.

Решением от арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2002 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель - ИМНС России по Ленинскому району г. Смоленска просит отменить решение от 16.08.2002 в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами изложенными в жалобе, установлено следующее.

ООО “Авега“ направило в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% (дополнительные декларации за октябрь - ноябрь 2001 года и за январь 2002 г.), в которых указало подлежащим возмещению 815200 руб., 16765 руб. и 169575 руб. налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением экспортных операций.

Вместе с налоговыми декларациями, в налоговый орган истцом представлены предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ документы.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекцией вынесены решения от 29.04.2002 N 12/287-К, от 29.04.2002 N 12/288-К и от 17.06.2002 N 24-А об отказе в возмещении указанных сумм налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием представленных документов требованиям законодательства.

Не согласившись с отказом налогового органа, ООО “Авега“ обратилось в суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что ООО “Авега“ направило в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в режиме экспорта для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов предоставляются контракт (копия контракта) налогоплательщика
с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.08.2001 N 288 с ООО “Промисез“, и от 01.08.2001 с ООО “Сивланс“, истцом приобретен пиломатериал на сумму 105640,24 руб. и 68600 руб.

На основании контракта от 12.01.2001 N 1-2001 с фирмой “Cora Tartak“ (Польша) пиломатериал был поставлен на экспорт по ГТД от 15.08.2001 N 12403/150801/000051, от 15.08.2001 N 12403/150801/0000512, от 24.08.2001 N 12403/240801/0000536, от 27.08.2001 N 12403/270801/0000542, от 22.10.2001 N 12403/221001/0000677.

По договору от 10.01.2001 N 88 с ООО “Вирта“, истцом приобретено оборудование для бурения скважин на сумму 3453600 руб. и 1860120 руб. На основании контракта от 01.08.2001 N 53-2001 с фирмой ООО “Научно - исследовательский центр “Вириал“ (Украина) и контракта от 07.08.2001 N 17 с ЗАО “ПромГазАппарат“ (Украина) товар поставлен на экспорт по ГТД от 21.09.2001 N 10011/210901/0003086, от 21.09.2001 N 10011/210901/0003087.

По договору от 23.10.2001 N 380 с ООО “Сивланс“ истец приобрел калибры для резьбовых соединений труб нефтегазового сортамента на сумму 1900900 руб. На основании контракта от 06.08.2001 N 6/08 с фирмой ООО
“Научно - исследовательский центр “Вириал“ (Украина) товар поставлен на экспорт по ГТД от 02.11.2001 N 10011/021101/0005057.

Факт оплаты в полном объеме истцом сумм налога российским поставщикам подтвержден представленными в материалах дела копиями платежных поручений.

Поступление в полном объеме выручки за поставленный товар от иностранного покупателя на счет истца в российском банке, подтверждается выпиской Смоленского филиала ОАО АКБ “Автобанк“.

Выявленные инспекцией неточности в заполнении документов (несоответствие указанных в контрактах объема и суммы фактически произведенных поставок, номеров валютного счета в паспорте сделки и в выписках банка) не могут являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета сумм НДС, поскольку из банковских документов следует по какому контракту, когда, от кого и в какой сумме поступили денежные средства на счет ООО “Авега“.

Ссылки налогового органа на результаты встречных проверок, по которым установлены различия в документах истца и его российских поставщиков товара также несостоятельны. Доказательств неполучения ООО “Авега“ товарно - материальных ценностей от этих поставщиков или их приобретения по другой цене, фактов фальсификации документов инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа обществу в праве на возмещение НДС у налогового органа не имелось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2002 по делу N А62-2039/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.