Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.11.2002 N А54-1405/02-С21 В иске перевозчика о признании недействительным постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил отказано правомерно, поскольку факт утраты истцом пломбы грузоотправителя товара и примененной таможней при оформлении доставки товара в качестве средства идентификации перемещаемого транзитом через территорию России товара имел место и подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N А54-1405/02-С21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП “Московская железная дорога“ на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2002 по делу N А54-1405/02-С21,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Московская железная дорога“ г. Москва (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской таможне о признании недействительным постановления от 27.02.2002 N 18900-511/2001 о привлечении к ответственности по ст. 261 ТК РФ в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Решением суда от 05.07.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от
22.08.2002 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель - ФГУП “Московская железная дорога“ просит принятое постановление отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2001 на железнодорожную станцию Рыбное Московской железной дороги прибыл железнодорожный вагон N 21520044 с грузом - средства моющие, следовавший транзитом через территорию Российской Федерации из Литвы в Казахстан. При досмотре вагона сотрудниками железной дороги было установлено, что на обеих дверях вагона имелись свинцовые пломбы таможни, при этом на одной из них пломбировочная проволока перебита, в результате чего на дверь была наложена пломба железнодорожной станции, а поврежденная таможенная пломба передана на станцию Рыбное, о чем составлен акт от 30.11.2001 общей формы N 12422.

20.12.2001 на станции Рязань-1 совместно с представителем таможни проведена комиссионная проверка данного груза, о чем составлен акт общей формы N 1222. В ходе проверки было установлено отсутствие на вагоне N 21520044 таможенной пломбы N ТК09636.

21.12.2001 инспектором таможни по факту утраты средств таможенной идентификации в отношении истца составлен протокол о НТП N 18900-511/2001 по ст. 261 ТК РФ.

Постановлением Рязанской таможни от 27.02.2002 по делу о НТП N 18900-511/2001 ФГУП “Московская железная дорога“ привлечено к ответственности по ст. 261 ТК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением Рязанской таможни, ФГУП “Московская железная дорога“ обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал
факта утраты истцом таможенных пломб, в результате чего Предприятие не подлежит привлечению к ответственности по ст. 261 ТК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.

В соответствии со ст. 185 ТК РФ транспортные средства, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами РФ путем наложения пломб, печатей и др.

Средства идентификации могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами РФ или с их разрешения, кроме того, таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации.

Статья 261 ТК РФ предусматривает наступление ответственности за изменение, уничтожение, повреждение либо утрату средств идентификации, примененных таможенным органом Российской Федерации.

Согласно ст. 185 ТК РФ и п. 6.1 Приказа ГТК РФ от 20.05.96 N 304 “О доставке товаров под таможенным контролем“ идентификация товаров производится для исключения изъятия без разрешения таможенных органов товаров или их замены. Для этих целей применяются средства идентификации (таможенная пломба), Если пломба утратила свое назначение и существует доступ к грузу или существует возможность замены груза, то данное средство идентификации считается утерянным, даже если у него только перебита пломбировочная проволока.

Из акта общей формы N 1222 от 20.12.2001 и ДКД N 16003/271101/0012586 следует, что в вагоне N 2152044 вместо 3780 мест в действительности оказалось 3745 мест, причем две коробки со стиральным порошком оказались с открытыми верхними крышками, содержимое коробок отсутствовало.

Обнаружив на ст. Рыбное поврежденную пломбу на указанном выше вагоне, находящемся под таможенным контролем, истец не известил таможенный орган об обнаруженном происшествии и в одностороннем порядке составил акт, снял неисправную таможенную пломбу с двери, заменив ее
пломбой железной дороги и направил вагон на ст. Рязань-1. Предприятием не представлено доказательств уведомления ответчика о вскрытии вагона, замене неисправной пломбы таможни до момента составления 20.12.2001 акта общей формы N 1222.

Таможенный орган был лишен возможности зафиксировать повреждение пломбы в момент ее несанкционированного снятия 30.11.2001, и был поставлен перед фактом ее отсутствия в момент осмотра вагона 20.12.2001. Таким образом, с момента несанкционированного снятия железной дорогой пломбы она переходит в разряд утраченной для идентификации, т.к. теряет свое функциональное предназначение - свидетельствовать о сохранности груза, находящегося под таможенным контролем.

Из этого следует, что таможенный орган обоснованно привлек Предприятие к таможенной ответственности, предусмотренной ст. 261 ТК РФ.

Довод истца о том, что утрата пломб произошла из-за несоблюдения таможенным органом технических железнодорожных стандартов по наложению пломб, несостоятелен и ему дана судом надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2002 по делу N А54-1405/02-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.