Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.11.2002 N А09-6952/01-10 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 г. Дело N А09-6952/01-10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОДО “Гордеевская МТС“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2002 по делу N А09-6952/01-10,

УСТАНОВИЛ:

АДО “Агротранс“, с. Гордеевка, Брянской области, обратилось в суд с иском к ОДО “Гордеевское МТС“ о признании недействительным договора купли - продажи от 08.09.2000 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой,
в которой просит вынесенное по делу решение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что вынесенное по спору решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, службой судебных приставов Гордеевского района 29.08.2000 был наложен арест на имущество АДО “Агротранс“, в том числе и на три спорных автомобиля КАМАЗ, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

Ответственным хранителем назначен директор АДО “Агротранс“.

8 сентября 2000 года между истцом и ОДО Гордеевская МТС был заключен договор купли - продажи автомобилей КАМАЗ - 55102, гос. номер У 786 ВВ, КАМАЗ - 5320 гос. номер Х 292 ВВ и КАМАЗ - 5511 гос. номер У 801 ВВ на общую сумму 42937 руб.

Считая, что при заключении данной сделки были нарушены нормы ст. 78 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ФЗ “Об исполнительном производстве“, истец обратился в суд с иском о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что продажей автомобилей нарушено требование кредитора истца - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, поскольку полученные денежные средства ему не поступили, а были использованы должником (АДО “Агротранс“) для своих нужд.

При наличии долга перед другими кредиторами АДО “Агротранс“ не имел право продавать автомобили третьему лицу - ОДО “Гордеевская МТС“.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункта 3 статьи 78 данного закона сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае, как установил суд, деньги от продажи автомобилей были использованы для своих нужд самим должником, т.е. не произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, следовательно, при совершении сделки не имеет место нарушение норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на спорное имущество 29.08.2000 наложен арест, т.е. на момент заключения договора купли - продажи должник не вправе был распоряжаться им. Однако, согласно действующего законодательства (ст. 302 ГК РФ) имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, можно истребовать только в определенных случаях.

Кассационная коллегия не согласна с тем, что продажу автотранспортной организацией автомобилей суд расценил как факт, свидетельствующий о неплатежеспособности истца. Вывод же суда о том, что ответчик знал о финансовом положении истца, не основан на материалах дела.

При принятии решения по настоящему делу, судом не дана оценка доводам ответчика о его добросовестности как приобретателя спорного имущества, а также не принято во внимание то обстоятельство, что в тексте договора купли - продажи имеется запись о том, что передаваемые транспортные средства свободны от третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение по делу принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2002 по делу N А09-6952/01-10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.