Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2002 N А68-38/1-02 Дело по иску о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2002 г. Дело N А68-38/1-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Тепловые сети“, г. Алексин, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2002 по делу N А68-38/1-02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тулэнерго“ обратилось к МУП “Тепловые сети“ с иском о взыскании 1023 руб. долга.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований до 18169983 руб. 62 коп.

В последующем истец с учетом частичной оплаты задолженности уменьшил цену иска до 14988692 руб.
95 коп.

Решением арбитражного суда от 14.06.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2002 решение оставлено без изменения.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату фактически полученной тепловой энергии.

С учетом того, что требование о бесспорном взыскании задолженности с основного должника истцом не заявлялось, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска за счет МО “Город Алексин и Алексинский район“.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что МУП “Тепловые сети“ и ПО “Алексинский химкомбинат“ был заключен договор на снабжение, транспортировку и потребление тепловой энергии N АГ-78 от 10.09.97 сроком действия с 01.10.97 по 31.12.97, и продленного на следующий год в соответствии с п. 5.1 договора.

Истцом и ответчиком 20.07.99 был также заключен договор N АГ-41 сроком действия с 01.07.99 по 31.12.99, срок действия которого также продлевался на следующий год согласно п. 10 договора.

В соответствии с решением Алексинской Думы N 3(24)2 от 03.08.2001. Муниципальным образованием “Город Алексин и Алексинский район“ и ОАО “Тулэнерго“ 25.07.2001 был заключен договор поручительства N 2.

Согласно п. 2.1 договора поручитель принял на себя обязательства перед кредитором МУП “Тепловые сети“ за исполнение последним обязательств по договорам N NАГ-20, АГ-41, АГ-78. Причем, договор поручительства был заключен с учетом того, что энергоснабжающей организацией и абонентом было заключено соглашение от 25.07.2001, которым изменены сроки оплаты тепловой энергии.

В соответствии с пунктами
1.2, 1.3 указанного соглашения долг за 2001 г. в размере 9062270 руб. подлежал оплате в течение 3-х месяцев, в том числе в августе - октябре 2001 г., а долг, образовавшийся по состоянию на 01.01.2001 в размере 12907190 руб. должен погашаться ежемесячными платежами по 1075600 руб. до 01.11.2002, начиная с ноября 2001 г.

К договору поручительства сторонами были согласованы графики погашения задолженности (л.д. 176 - 177).

Согласно акта сверки задолженности (л.д. 39) стоимость потребленной тепловой энергии за январь - октябрь 2001 г. составляла 16730690 руб. С учетом задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001 в сумме 12907190 руб. и частичной оплаты ее стоимости в размере 11467900 руб., долг ответчика по состоянию на 01.11.2001 составил 18169980 руб. 63 коп. (л.д. 39).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО “Тулэнерго“ с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

По утверждению истца основанием к обращению с иском послужило то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, возникших из договоров N АГ-78 от 10.09.97 и N АГ-41 от 20.07.99.

Удовлетворяя исковые требования в полной сумме, арбитражный суд исходил из того, что просрочка в оплате стоимости тепловой энергии подтверждена материалами дела.

Однако кассационная коллегия считает, что указанный вывод сделан судом без учета ряда существенных обстоятельств, вследствие чего его нельзя признать достаточно обоснованным.

В нарушение требований ст. 102 АПК РФ истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы с указанием периода образования задолженности (л.д. 117).

Как следует из материалов дела с иском ОАО “Тулэнерго“
обратилось в арбитражный суд в декабре 2001 г. При этом в предъявленной ко взысканию сумме в размере 18169983 руб. 62 коп. учтена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2001, сроки погашения которой были определены сторонами в соглашении от 25.07.2001 (л.д. 43).

Пунктом 2 данного соглашения ОАО “Тулэнерго“ предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение при нарушении МУП “Тепловые сети“ условий, установленных п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 соглашения с письменным уведомлением последнего. В случае расторжения соглашения от 25.07.2001 действуют сроки оплаты, установленные договором.

При разрешении спора суд не выяснил, принимались ли истцом в установленном порядке меры по расторжению соглашения и можно ли вследствие этого его считать расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит определить срок исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

В соответствии с решением Алексинской Думы N 3(24)2 от 03.08.2001 Муниципальным образованием “Город Алексин и Алексинский район“ и МУП “Тепловые сети“ был заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно исходили из того, что в силу ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника
по гарантированному им обязательству.

Таким образом, законом в данном случае установлена субсидиарная ответственность поручителя.

Из условий договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает при определенных обстоятельствах. Апелляционная инстанция в этой связи верно указала на то, что сроки погашения задолженности, образовавшейся на 01.01.2001, определенные в приложении к данному договору, еще не наступили.

Согласно ч. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Отказывая в удовлетворении иска к МО “Город Алексин и Алексинский район“ со ссылкой на ч. 2 ст. 399 ГК РФ, арбитражный суд не установил, имелась ли реальная возможность погашения задолженности основного должника путем бесспорного взыскания.

В материалах дела имеются предъявленные в банк плательщика платежные требования (л.д. 87 - 105), свидетельствующие о том, что они помещены в картотеку N 2 ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Указанным документам арбитражный суд должной оценки не дал.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 по делу N А68-38/1-02 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.