Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2002 N А35-2390/02-С13 Исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением и освобождении арендованного помещения правомерно удовлетворены лишь в части требования об освобождении арендованного помещения, поскольку у истца не имелось правовых оснований для заявления требования о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2002 г. Дело N А35-2390/02-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Курсксельхозэнерго“, г. Курск, на решение арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 по делу N А35-2390/02-С13,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в суд с иском к ООО “Курсксельхозэнерго“, г. Курск, о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в сумме 21132 руб. и освобождении арендованного помещения.

Решением арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 исковые требования об освобождении арендованного помещения удовлетворены,
в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 этого же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебное заседание явились представители ответчика. Истец в суд не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 379 аренды нежилого помещения площадью 106,4 кв. м расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ендовищенская, д. 21 для использования под контору на срок с 01.01.2001 по 30.12.2001.

Указанное помещение КУМИ г. Курска передал ответчику по акту приема - передачи от 01.01.2001.

Письмом N 05-13/3236 истец уведомил ООО “Курсксельхозэнерго“ об истечении срока действия договора аренды и о том, что договор на новый срок перезаключаться не будет, в связи, с чем арендатор обязан передать помещение арендодателю.

Данное письмо получено ответчиком 03.12.2001, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 32450.

Кассационная инстанция полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о прекращении договора аренды помещения N 379 от 01.01.2001 в силу п. 1 ст. 610 ГК РФ и п. 7.1 договора в связи с истечением
срока его действия.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Таким образом, требование истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

Расчет истцом оплаты за фактическое пользование имуществом правомерно не принят судом области во внимание. КУМИ г. Курска данный расчет произвел исходя из размера арендной платы установленной Постановлением Администрации г. Курска “О порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Курска“, а не из согласованного сторонами в договоре. Так как оплата за фактическое пользование помещением ответчиком произведена в полном объеме суд области обоснованно отказал истцу во взыскании 21132 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды продлен на новый срок дополнительным договором от 24.04.2002 ошибочен, ввиду отсутствия такового. Ответ КУМИ г. Курска N 05-13/1422 от 24.04.2002 на обращение ООО “Курсксельхозэнерго“ по вопросу зачета затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы дополнительным договором не является.

Ошибочным является довод ответчика и о том, что судом области не учтено его право, предусмотренное п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возмещение стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества за счет собственных средств и с согласия арендодателя. В мотивировочной части решения от 08.07.2002 и мотивировочной части постановлении апелляционной инстанции от 27.08.2002 данное право ответчика учтено.

Так же кассационная инстанция не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что собственником арендованного помещения истец не является. Право муниципальной собственности подтверждено выпиской из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности.

Таким образом,
поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права, и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.08.2002 по делу N А35-2390/02-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.