Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2002 N А35-2332/02-С17 Дело по иску о понуждении к заключению договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде на определенных истцом условиях направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2002 г. Дело N А35-2332/02-С17“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ “Курскстройдеталь-Жилсервис“, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16 августа 2002 г. по делу N А35-2332/02-С17,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья “Курскстройдеталь-Жилсервис“ (далее ТСЖ “КСД-Жилсервис“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) “Гортеплосеть“, г. Курск, о понуждении к заключению договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде на определенных истцом условиях.

Третьими лицами по делу
привлечены Региональная энергетическая комиссия (далее РЭК) Курской области, Открытое акционерное общество (далее ОАО) “Курскэнерго“, Курское антимонопольное управление (далее КАУ), Администрация г. Курска, Комитет по управлению имуществом г. Курска, Комитет жилищно - коммунального хозяйства (далее ЖКХ) г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст.ст. 421, 426, 438, 445, 539 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального закона Российской Федерации “О естественных монополиях“, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца, а также третьих лиц: ОАО “Курскэнерго“ и РЭК Курской области поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, а также третьих лиц: Комитета ЖКХ г. Курска и Администрации г. Курска доводы жалобы не признали, считая правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить предлагаемый истцом договор.

Представитель КАУ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.04.2002 ТСЖ “КСД-Жилсервис“ заключило с ОАО “Курскэнерго“ договор N 102 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде в период с 01.04 по 31.12.2002.

В связи с тем, что энергопринимающие устройства истца не присоединены напрямую к тепловым сетям ОАО “Курскэнерго“
и поставляемая тепловая энергия может быть транспортирована от ее поставщика к ТСЖ “КСД-Жилсервис“ только через тепловые сети МУП “Гортеплосеть“, а последнее неправомерно отказывается заключить договор о такой транспортировке, истец заявил настоящие требования.

Отказывая в их удовлетворении, арбитражный суд исходил из того, что договор N 102 от 01.04.2002 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, однако не соответствует требованиям ст. 539 п. 2 ГК РФ в связи с отсутствием у истца энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ОАО “Курскэнерго“, потому ничтожен и не порождает юридических последствий.

Однако такой вывод суда не основан на условиях указанного договора и требованиях ст. 431 ГК РФ.

Из названия договора и содержания его раздела I следует, что его предметом является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде. При этом на истца договором возложена обязанность урегулировать с МУП “Гортеплосеть“ условия о транспортировке по сетям последнего поставляемой тепловой энергии. В суде обе стороны данного договора неоднократно заявляли о том, что их действительная воля была направлена именно на заключение договора о поставке тепловой энергии.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ни Гражданский Кодекс РФ, ни иные действующие нормативные правовые акты не содержат положений о том, что взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии могут быть урегулированы только путем заключения договора энергоснабжения. Возможность заключения отдельных и прямых договоров о поставке (купле - продаже) тепловой энергии и об услугах по ее передаче, а также установления раздельных тарифов на тепловую энергию и такие
услуги, предусмотрена п.п. 1, 4, 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ и п.п. 3, 4, 9 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226.

Поэтому вывод суда о несоответствии договора N 102 от 01.04.2002 требованиям законодательства и его ничтожности является неправомерным.

Не имеет правового значения для разрешения спора и наличие в настоящее время действующего договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что предложенный истцом проект договора не содержит существенных для его заключения условий о количестве транспортируемой энергии, цене договора и порядке расчетов.

Количество тепловой энергии (на год и ежемесячно) и ее качественные показатели содержатся в приложении N 1 к проекту договора, о чем имеется и ссылка в п. 1.1 проекта договора. Пунктом 4.1 проекта договора предусмотрено, что стоимость услуг по транспортировке определяется на основании ставок, определяемых действующим законодательством.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно - правовых форм, подлежат государственному регулированию. Поэтому определение п. 4.1 проекта цены оказываемых услуг по транспортировке, исходя из регулируемых тарифов, соответствует требованиям ст. 424 ч. 1 ГК РФ.

Условие о порядке расчетов за оказанные услуги в силу ст. 432 ГК РФ само по себе не является существенным и не препятствует заключению договора, если ни одна из его сторон не заявляет о необходимости его согласования.

Поэтому отсутствие в проекте договора такого условия не может служить
основанием для отказа в иске о понуждении к заключению договора.

Отказывая в иске, арбитражный суд не учел также того обстоятельства, что деятельность по передаче тепловой энергии является основной уставной деятельностью ответчика. На осуществление этой деятельности ему выдана лицензия. Данный вид деятельности в силу ст. 4 ФЗ РФ “О естественных монополиях“ относится к сферам деятельности естественных монополий, а ответчик включен РЭК Курской области в реестр субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 8 указанного закона такие лица не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями при наличии у них возможности оказать соответствующие услуги, являющиеся предметом регулирования в сфере деятельности естественных монополий. Такой же запрет содержится и в ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а также в ст. 426 ГК РФ.

Между тем, вопрос о наличии у ответчика технической возможности осуществлять транспортировку тепловой энергии в горячей воде, в т.ч. и с учетом специфики самого предмета сделки, не был исследован и оценен арбитражным судом.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку правомерности отказа ответчика от заключения договора, а также возникшим разногласиям по его отдельным условиям, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч.ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 августа 2002 г. по делу N А35-2332/02-С17 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.