Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2002 по делу N А14-2927-02/99/2 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 ноября 2002 г. Дело N А14-2927-02/99/2“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели “Давыдовская“ (СХА “Давыдовская“), Лискинский район, Воронежская область, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2002 по делу N А14-2927-02/99/2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Альтина“ (ООО “Альтина“), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к СХА “Давыдовская“ о взыскании 257650 руб., в том числе 50000 руб. основного долга и 207650 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002, с СХА “Давыдовская“ в пользу ООО “Альтина“ взыскано 50000 руб. основного долга и 105000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Сумма пеней снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе СХА “Давыдовская“ просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неверный вывод суда о действительности договора уступки права требования. Кроме того, ответчик возражает против утверждения суда о признании им иска, полагает, что долг не доказан, так как представлен не подлинник, а копия акта сверки от 16.05.2001.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2000 между ООО “АМК“, Украина, и СХА “Давыдовская“ заключен договор N 7, по которому ООО “АМК“ обязалось поставить сельскохозяйственной артели запасные части к сельскохозяйственной технике и сельскохозяйственную технику согласно спецификации, прилагаемой к договору. К договору были приложены три спецификации: спецификация N 1 на поставку самоходных шасси и запчастей к ним, спецификация N 2 на поставку самоходных шасси, спецификация N 3 на поставку запчастей к кормоуборочной технике КС-6Б. Спецификациями предусмотрена цена поставки, порядок оплаты, срок поставки. Сроки поставки по спецификации N 1 - до 30.06.2000, по спецификации N 2 - до 31.08.2000, по спецификации N 3 - до 30.09.2000.
Согласно товарно-транспортной накладной N 01 ААА по доверенности N 476 от 20.07.2000 сельскохозяйственная артель “Давыдовская“ получила 20.07.2000 от ООО “АМК“ самоходное шасси в количестве 4 шт. по цене 60000 руб. за 1 шт. на сумму 240000 руб.
Платежным поручением N 27 от 28.09.2000 СХА “Давыдовская“ перечислила ООО “АМК“ 100000 руб. Платежным поручением N 2 от 22.09.2000 ООО “Альтина“ перечислило ООО “АМК“ 90000 руб. за полученные СХА “Давыдовская“ по договору N 7 от 05.04.2000 самоходные шасси. Задолженность перед ООО “АМК“ составила 50000 руб.
01.05.2001 ООО “АМК“ уступило ООО “Альтина“ право требовать с СХА “Давыдовская“ долг за поставленные 20.07.2000 самоходные шасси.
Ссылаясь на то, что СХА “Давыдовская“ не произвела оплату 50000 руб. за полученные самоходные шасси, ООО “Альтина“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме в части основного долга и частично в части неустойки.
Довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования долга был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая юридическая оценка, и он по праву отклонен как несостоятельный. Ссылка ответчика на то, что договор уступки права требования ничтожен, так как не мог быть заключен без СХА “Давыдовская“, ибо помимо права требовать долг за поставленную продукцию ООО “АМК“ имело перед СХА “Давыдовская“ обязанность по поставке иной продукции, не заслуживает внимания. Согласно спецификациям последний срок поставки продукции - до 30.09.2000. На 01.05.2001 - дату заключения соглашения об уступке права требования у ООО “АМК“ не было обязанности поставлять продукцию СХА “Давыдовская“ по договору N 7 от 05.04.2000. Кроме того, законом не запрещена уступка права требования долга за поставленную часть продукции по договору.
Отсутствие подлинника акта сверки расчетов от 16.05.2001 не является основанием для отмены принятых судебных актов. Ответчик не оспаривает наличие долга за полученные от ООО “АМК“ самоходные шасси. Факт оплаты полученной продукции в полном размере ответчиком не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд по праву взыскал с СХА “Давыдовская“ 50000 руб. долга.
Согласно п. 3 спецификации N 2 к договору N 7 от 05.04.2000 покупатель производит оплату продукции в течение 10 дней после ее получения. Пунктом 7.1 договора за просрочку платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За полученную 20.07.2000 продукцию ответчик должен был произвести расчет до 31.07.2000. Истцом правильно рассчитана неустойка. Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Так как СХА “Давыдовская“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2350 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 по делу N А14-2927-02/99/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СХА “Давыдовская“ 2350 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.