Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2002 N А68-132/5-235/4-02 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи, арбитражный суд правомерно пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик своевременно не исполнял обязанность по оплате переданного ему товара, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии с гражданским законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N А68-132/5-235/4-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ДТВ“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2002 по делу N А68-132/5-235/4-02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Агрофирма “Южная“, ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “ДТВ“, г. Тула, о взыскании 210260 руб., из которых задолженность за поставленную продукцию -
195902 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 14358 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2001 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “ДТВ“ в пользу истца взыскано 195902 руб. долга и 10203 руб. 29 коп. процентов, а всего 206105 руб. 29 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2002 решение арбитражного суда от 07.06.2001 было отменено и дело направлено в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2002 с ООО “ДТВ“ взыскано в пользу ЗАО “Агрофирма “Южная“ 9989 руб. 06 коп. процентов, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина: с ООО “ДТВ“ 8356 руб. 80 коп., с ЗАО “Агрофирма “Южная“ 351 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “ДТВ“ - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе, ООО “ДТВ“ считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на принятие судом за основу при вынесении решения фиктивного договора, подписанного не директором ответчика. Также кассатор заявляет об отсутствии у истца оснований для предъявления иска о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия долговых обязательств.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам
подателя кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные связи, подтвержденные договорами купли - продажи. Последний договор был заключен 27.01.2000 N 17, в соответствии с п. 1 которого истец продает, а ответчик покупает винопродукцию на сумму 500000 руб. Оплата производится как за наличный, так и за безналичный расчет с отсрочкой платежа 5 банковских дней (п. 2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 01.02.2002 задолженность ООО “ДТВ“ на 01.01.2001 составляла 191790 руб., которая и оставалась на дату предъявления иска - 07.04.2001, определенную по почтовому штемпелю отделения связи на конверте с исковым заявлением.

Образовавшаяся задолженность явилась основанием для предъявления исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, установив факт ее погашения ко дню рассмотрения дела.

Правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия неисполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате переданного ему товара, то истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину, арбитражный суд правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований на дату предъявления иска, и правомерно учитывал, что при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, дословно повторяющие доводы, приведенные в его же апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и
им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы исходя из оспариваемой им суммы (9989 руб. 06 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2002 по делу N А68-132/5-235/4-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ДТВ“, г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249 руб. 73 коп. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.