Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2002 N А35-265/01“а“ Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога с владельцев транспортных средств, НДС, пени и применении штрафных санкций удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств по спорным вопросам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2002 г. Дело N А35-265/01“а“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев
кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2002 по делу N А35-265/02“а“,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ЧПКФ “Марафон“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ но налогам и сборам N 3 по Курской области от 14.01.2002 N 02-12/05 в части доначисления 18.915 руб. налога с владельцев транспортных средств, налога на добавленную стоимость в сумме 455644 руб., пени в сумме 69925 руб. и применения штрафных санкций в сумме 221510 руб. (с учетом уточненных требований).
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Курской области обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с ООО 411КФ “Марафон“ 221510 руб. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2002 исковые требования сторон удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Курской области, просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает основании для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области (в настоящее время - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Курской области) проведена выездная налоговая проверка ООО ЧПКФ “Марафон“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2-ое полугодие 1999 года - 1-е полугодие 2001 года, о чем составлен акт от 17.12.2001 N 02-08/145 и принято решение от 14.01.2002 N 02-12/05 о доначислении ряда налогов, пени за их несвоевременную уплату и применении санкций по ст.ст. 119, 120, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу доначисления налога на добавленную стоимость и налога с владельцев транспортных средств, ООО ЧПКФ “Марафон“ заявило требование о признании решения о доначислении этих налогов и пени по ним недействительным. Кроме того, налогоплательщик просил уменьшить размер изыскиваемых санкций.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из недоказанности позиции налоговой инспекции по спорным вопросам.
Основанием для доначисления налога с владельцев транспортных средств явились, как указано в акте налоговой проверки, данные ГИБДД о регистрации ООО ЧПКФ “Марафон“ 10 автомобилей.
Однако в справке ГИБДД, представленной в материалах дела (т. 2 л.д. 137), перечислены автомобили, зарегистрированные как за ООО ЧПКФ “Марафон“, так и за АТПП “Марафон-Холдинг“. Доказательств того, что это одно и то же предприятие, налоговой инспекцией не представлено.
Согласно бухгалтерским документам ООО ЧПКФ “Марафон“ предприятие имеет три зарегистрированных автомобиля; ГАЗ-3307, ГАЗ-2705, МАЗ-53371 (этот факт подтвержден также ГИБДД), поэтому суд правомерно признал законным доначисление налога, пени и санкции за несвоевременную уплату налога с владельцев автотранспортных средств только за три единицы техники.
Разрешая спор в части обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правомерно поддержал позицию налогоплательщика.
Доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговый орган не учел, что ООО ЧПКФ “Марафон“ в 2000 и 2001 годах имело право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, внесенных в бюджет в составе таможенных платежей, уплаченных по импортируемой продукции (комбайн “Ягуар“ получен по контракту от 31.07.2000, оплата произведена в сентябре 2000 года и комбайн “Командор“ по контракту от 31.05.2001, оплата осуществлена в июле 2001 года).
Суд обоснованно указал, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, значительно превышают недоимку по этому налогу, доначисленную по периодам.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что в проверяемом периоде ООО ЧПКФ “Марафон“ находилось в сложном финансовом положении и, ввиду смены руководства, требовалось восстановление бухгалтерского учета по отдельным хозяйственным операциям, у суда имелись основания уменьшить размер взыскиваемых санкций. При этом, суд обоснованно учел, что к моменту окончания судебного разбирательства, налогоплательщик уплатил в бюджет большую часть доначисленных сумм.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2002 делу N А35-265/02-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 3 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.