Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2002 по делу N А08-799/02-16 Для целей применения льготы по налогу на прибыль принимается фактически полученный по балансу убыток, но не выше убытка, образовавшегося по вышеуказанным курсовым разницам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N А08-799/02-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение от 09.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-799/02-16,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Белгородский завод лимонной кислоты “Цитробел“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИМНС РФ по г. Белгороду о признании недействительным ее Решения от 25.01.2002 N 3123-3/2-88 в части доначисления налога на прибыль в сумме 474530 руб., пени за неуплату этого налога в срок -
158236 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 94906 руб., пени по налогу на пользователей автодорог - 114703 руб., налогу с продаж - 25915 руб., платежам за право пользования недрами - 12757 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 09.04.2002 Арбитражного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение ИМНС РФ по г. Белгороду от 25.01.2002 в части доначисления налога на прибыль в сумме 299470 руб., пени по налогу на прибыль - 99790 руб., налоговой санкции по этому налогу - 59894 руб., пени по налогу с продаж - 25915 руб., пени по платежам за пользование недрами - 12757 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 08.08.2002 Решение от 09.04.2002 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов налоговой проверки, истец неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, уменьшив валовую прибыль на покрытие убытка по отрицательным курсовым разницам, образовавшегося за период с 01.08.98 по 31.12.98, без учета прибыли от реализации продукции (работ, услуг) и суммы превышения фактических затрат над установленными законодательством РФ лимитами, нормами и нормативами, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 299470 руб., пени за неуплату налога в срок - 99970 руб., налоговой санкции согласно п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации -
59894 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 6 указанного Закона для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 г. принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 Закона о налоге на прибыль.

По мнению инспекции, наличие убытка по балансу является главным, но не единственным условием. При этом налоговый орган исходит из п. 4.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, предусматривающего, что если убыток от реализации продукции, работ, услуг (в 1998 году принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренным п. 14 ст. 2 Закона) превышает убыток по балансу предприятия, то принимается к возмещению убыток по балансу. В случае превышения убытка по балансу над убытком от реализации продукции (работ, услуг) принимается к возмещению убыток от реализации продукции (работ, услуг). Если от реализации продукции (работ, услуг) получен убыток, а в целом по балансу имеется прибыль, то названная льгота не предоставляется. В силу чего инспекция считает, что получение льготы ставится в зависимость от результатов реализации товаров (работ, услуг). В связи с чем при рассмотрении вопроса о предоставлении
льготы по налогу на прибыль в части убытка по курсовым разницам необходимым условием является отсутствие прибыли, которая перекрывала бы указанный убыток.

Согласно отчету о прибылях и убытках ЗАО “Белгородский завод лимонной кислоты“ по строке 050 “Прибыль (убыток) от реализации“ получена прибыль, поэтому права на указанную льготу не имело.

Судом установлено, что по итогам 1998 г. истец имел убыток по балансу 4402000 руб., прибыль от реализации продукции - 2159000 руб., превышение отрицательных курсовых разниц над положительными за период с 01.08.98 по 31.12.98 - 2495589 руб. и превышение лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством РФ по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, - 382107 руб.

Истец применил льготу по налогу на прибыль за 1999 и 2000 гг. в размере 1/5 убытка в пределах курсовых разниц, так как убыток по балансу, скорректированный согласно п. 4.5 Инструкции МНС РФ N 37 и N 62 (4402 т.р. - 382,0 т.р. = 4020 т.р.), превышает отрицательную сумму по курсовым разницам.

Поддерживая позицию налогоплательщика, суд мотивировал тем, что “убыток от реализации продукции“, а за 1998 год - “убыток по курсовым разницам“ являются равными условиями получения данной льготы и законом не предусмотрены корректировки второго на первое. Главным условием льготы является наличие убытка по балансу, который по своему смыслу уже предусматривает суммарный результат итога результата от реализации продукции и итога по курсовым разницам.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что для целей применения вышеназванной льготы по налогу на прибыль принимается фактически полученный по балансу убыток, но не выше убытка, образовавшегося по вышеуказанным курсовым разницам.

Поскольку истец имел по
балансу убыток, перекрывающий льготируемый убыток по курсовым разницам, суд удовлетворил иск налогоплательщика.

Заявитель кассационной жалобы приводит те же доводы, полагая, что судом ошибочно истолкованы и применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении этого спора Арбитражным судом Белгородской области правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств дела видно, что налогоплательщик льготирует не убыток от реализации продукции, а убыток по отрицательным курсовым разницам, образовавшимся за период с 01.08.98 по 31.12.98, следовательно, для целей применения названной льготы по налогу на прибыль должен использоваться итоговый финансовый результат по балансу. При этом, как правильно указал суд, величина льготируемого убытка по курсовым разницам может быть более балансового убытка, уменьшенного на сумму убытков, возникших в результате превышения лимитов, норм и нормативов.

Учитывая, что истец получил по итогам 1998 г. убыток по балансу, при определении которого учтена сумма превышения фактических затрат над установленными законодательством РФ лимитами, нормами и нормативами, к величине убытка по курсовым разницам, показанного как льгота, не превышает этот убыток, суд на законных основаниях признал, что ЗАО “Белгородский завод лимонной кислоты “Цитробел“ правомерно воспользовалось данной льготой.

Что касается спора о начислении пени за несвоевременную уплату налога с продаж, то суд обоснованно не согласился с доводами налогового органа, поскольку Законом Белгородской области для налогоплательщика не установлено безусловной обязанности подекадно исчислять и уплачивать сумму налога в соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации на основе налоговой базы.

Действия инспекции по доначислению пени за несвоевременную уплату авансовых платежей за право пользования недрами, исчисляемых не из данных по последнему месячному расчету, а на
основе реальной налоговой базы, также являются незаконными, так как противоречат ст. ст. 52 - 55, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-799/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.