Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2002 N А08-425/02-1-15 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N А08-425/02-1-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лемас“ (ООО “Лемас“), г. Белгород, на Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-425/02-1-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма “Белгородавтосервис“ (ООО ПКФ “Белгородавтосервис“), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Лемас“ (ООО “Лемас“), г. Белгород, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на общую сумму 152757 руб. 79
коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2002 производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002 этого же суда указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Лемас“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а Определение от 02.07.2002 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом области установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды строения, помещения и оборудования от 03.09.2001. Так как у ответчика образовалась задолженность, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2002 иск оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции мотивировал указанный вывод тем, что на момент подачи искового заявления Кашира И.А. не имел права подписи, так как не являлся директором ООО ПКФ “Белгородавтосервис“, поскольку был освобожден от этой должности решением собрания участников общества от 25.12.2001.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.04.2002 названное Определение от 04.03.2002 отменено. Дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2002 производство по делу приостановлено до рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о полномочиях Каширы И.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002 определение 02.07.2002 отменено. При этом суд указал, что факт оспаривания Решения собрания участников ООО ПКФ “Белгородавтосервис“ от 14.03.2002 не означает прекращения хозяйственной деятельности общества и не является препятствием для рассмотрения спора по
существу.

Кассационная инстанция с таким выводом суда апелляционной инстанции согласна. Общим собранием участников ООО ПКФ “Белгородавтосервис“ от 14.03.2002 Кашира И.А. был избран директором, а Решение внеочередного общего собрания ООО ПКФ “Белгородавтосервис“ от 25.12.2001 отменено, что подтверждено протоколом (л.д. 74 - 77). Данные действия участников общества соответствуют требованиям ст. 32, 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Что касается обжалования в суде общей юрисдикции участниками ООО ПКФ “Белгородавтосервис“ решения собрания от 14.03.2002, то судебное решение по этому делу не принято.

Ссылку ответчика на то, что решение собрания общества от 25.12.2001, в силу ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, может быть признано недействительным только в судебном порядке, а не последующим собранием участников общества, нельзя признать обоснованной. Исходя из смысла п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ законность решения собрания участников общества проверяется в судебном порядке по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в случае, если таковым решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст. 81 АПК РФ (в редакции 1995 г.), апелляционная инстанция правомерно отменила Определение от 02.07.2002.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО “Лемас“.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2002 по делу N А08-425/02-1-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.