Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2002 N А62-2798/02 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N А62-2798/02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской кооперативной фирмы “Ровесник“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2002 по делу N А62-2798/02,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская кооперативная фирма “Ровесник“ обратилась к Администрации Ярцевского района с иском о взыскании 294197 руб. 31 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 23.07.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 решение суда отменено и в удовлетворении иска СКФ “Ровесник“ отказано.

Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в
которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.07.2002.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что количество, ассортимент и стоимость полученных администрацией Ярцевского района товарно - материальных ценностей подтверждена двусторонним актом сверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что распоряжением администрации Смоленской области N 485р от 02.12.98 “О проведении долевого финансирования по долгам Федерального бюджета за содержание передаваемого жилья“ для оперативного проведения целевого финансирования поставки топливно - энергетических ресурсов жилищно - коммунальному хозяйству определена уполномоченная кооперативная фирма “Ровесник“ и на эти цели выделено 52000000 руб.

Распоряжением Первого заместителя Главы администрации Смоленской области N 487-р от 03.12.98 Ярцевскому району на указанные цели было выделено 19160000 руб.

В последующем из установленного Министерством финансов Российской Федерации лимита целевого финансирования по долгам федерального бюджета за содержание передаваемого жилья СКФ “Ровесник“ на поставку топливно - энергетических ресурсов было дополнительно выделено 15000000 руб. (распоряжение администрации Смоленской области N 18-р от 25.01.99).

И соответствии с распоряжениями администрации Смоленской области N 34-р от 29.01.99 и 128-р от 30.03.99 Ярцевскому району должны были выделяться также целевые средства в счет финансирования расходов по содержанию передаваемого в муниципальную собственность жилого фонда, поступившие из федерального бюджета для погашения задолженности перед бюджетом области. Ярцевскому району на указанные цели было выделено 27841800 руб. и 5271900 руб. Причем, СКФ “Ровесник“ в качестве лица, уполномоченного на поставку материальных ресурсов, данными распоряжениями не определялось.

После того, как истцом была начата поставка топливно - энергетических ресурсов, распоряжением администрации
Смоленской области N 394-р от 27.09.2000 ранее установленный на эти цели лимит финансирования был скорректирован, в результате чего Ярцевскому району вместо 19160000 руб. было выделено 14792200 руб. Причем из указанной суммы 3000000 руб. были использованы на проведение зачета в счет оплаты за полученную бюджетными организациями тепловую и электрическую энергию (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что администрацией Ярцевского района было получено продукции на сумму 12086397 руб. 31 коп., а профинансировано всего 11792200 руб., истец обратился с иском о взыскании 294197 руб. 31 коп. задолженности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материальные ценности поставлялись непосредственно администрации Ярцевского района во исполнение актов государственных органов, вследствие чего в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция посчитала, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Кассационная коллегия считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов.

В процессе разрешения спора суд не установил, в силу каких, предусмотренных законом оснований, у ответчика возникают обязательства перед истцом. Договор на поставку продукции истцом и ответчиком не заключался.

Первичные документы, в том числе сводные реестры, подтверждающие получение спорной продукции
именно ответчиком, судом не исследовались и им не дана соответствующая оценка.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует в порядке ст. 65 АПК РФ предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательств по оплате предъявленной ко взысканию суммы. Акт сверки задолженности, как правильно указал ответчик, к подобным доказательствам не относится. Кроме того, данный документ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие долга у ответчика, поскольку не подписан главными бухгалтерами сторон.

Суду необходимо также дать соответствующую оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в частности, письму комитета ЖКХ Смоленской области N 1616 от 18.12.2001 (л.д. 33), а также письму департамента Смоленской области по энергетике и ЖКХ N 52 от 26.08.2002 (л.д. 54), в которых сумма долга за полученную продукцию указана соответственно в размере 158000 руб. и 188450 руб.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду с учетом всесторонней оценки представленных доказательств и возражений ответчика следует установить, может ли администрация Ярцевского района выступать лицом, обязанным оплатить предъявленную ко изысканию сумму долга и, следовательно, являться ответчиком по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002, подлежит отмене ввиду того, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 по делу N А62-2798/02 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.