Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2002 N А62-2670/01 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N А62-2670/01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Локомотив-Дизель-Сервис“, г. Брянск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2002 г. по делу N А62-2670/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Локомотив-Дизель-Сервис“ (далее ЗАО “ЛДС“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Вагоноремонтный завод“ (далее ФГУП “ВРЗ“), г. Рославль Смоленской области, о взыскании 77609 руб. 04 коп., из которых 70012 руб. 80 коп. стоимости турбокомпрессора и
7596 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом по делу суд привлек Открытое акционерное общество (далее ОАО) “Пенздизельмаш“, г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2002 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 70012 руб. 80 коп. долга и 4696 руб. 60 коп. процентов. В остальной части иска о взыскании процентов суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 данное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие вывода постановления о недоказанности истцом вины ответчика в поломке турбокомпрессора имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам, единоличное рассмотрение судьей апелляционной инстанции ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование и подписание постановления лишь одним судьей, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в котором просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 09.01.2001 заключен договор N 001-04/2001-ДР, по условиям которого истец (исполнитель) обязался принять от ответчика (заказчика) в ремонт тепловоз типа ТГМ-4 за N 2258 выпуска 1985 г., на котором произвести восстановление двигателя 6ЧН121/21 (211Д-3), проведение регулировочных и обкаточных испытаний. Заказчик обязался оплатить стоимость ремонта в сумме 10000 руб., а также дополнительно оплачивать замену и установку изношенных, нетиповых и недостающих узлов,
деталей, приборов. Гарантийный срок эксплуатации тепловоза (дизеля) после выполненного ремонта п. 3.8 договора установлен в течение 5 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации.

Согласно акта от 27.01.2001 во исполнения названного договора истец произвел диагностику и ремонт дизеля тепловоза в объеме ТР-2, устранив все обнаруженные дефекты, а также заменил вышедший из строя турбокомпрессор на новый, приобретенный истцом у третьего лица по делу. В акте указано, что после ремонта дизель был обкатан полной нагрузкой, при этом замечаний к исполнителю не имеется, и работы подлежат оплате в полном объеме. Однако 08.02.2001 в процессе эксплуатации тепловоза произошел разрыв турбокомпрессора, в результате чего он пришел в негодность. В связи с этим ответчик отказался оплачивать истцу стоимость турбокомпрессора в сумме 70012 руб. 80 коп., что и явилось предметом настоящего спора.

Судом установлено также, что вышедший из строя турбокомпрессор ответчик возвратил истцу, а последний передал его отдельные фрагменты изготовителю - ОАО “Пенздизельмаш“, который их утилизировал. При этом участвующими в деле лицами не были устранены возникшие разногласия относительно причин возникновения неисправности турбокомпрессора: явилась ли она следствием производственного брака третьего лица, некачественного ремонта дизеля, проведенного истцом, либо нарушения правил эксплуатации двигателя тепловоза ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие утраты турбокомпрессора по вине истца не представляется возможным установить причины неисправности, а доводы истца и третьего лица о том, что турбокомпрессор вышел из строя по вине ответчика, являются недоказанными. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 720 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу
которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по которой несет подрядчик. Суд правильно указал также, что согласно ст.ст. 721, 722 ГК РФ в течение установленного договором гарантийного срока результат работы в целом и отдельные его составляющие должны соответствовать условиям договора о качестве и быть пригодными для использования.

Так как турбокомпрессор был предоставлен подписчиком, последний в соответствии со ст. 723 п. 5 ГК РФ отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества ст. 475 ГК РФ. Поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается, что разрушенный турбокомпрессор не подлежал восстановлению, ответчик в силу ст. 475 п. 2 ГК РФ вправе отказался от исполнения договора в части оплаты стоимости турбокомпрессора. При этом суд в соответствии со ст. 476 п. 2 ГК РФ возложил на истца бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Односторонние акты и заключения самого истца и третьего лица суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств данных доводов истца. В силу ст. 57 АПК РФ 1995 г. и ст. 720 п. 5 ГК РФ такие обстоятельства могут подтверждаться только экспертным заключением.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Постановление апелляционной инстанции подписано всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Иных нарушении требований АПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия также не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2002 года по делу N А62-2670/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.