Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2002 N А62-2554/01 В исковых требованиях о взыскании убытков по договору аренды отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N А62-2554/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ “Плот“, г. Смоленск, на Решение от 19.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2554/01,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ “Плот“ обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ППИА ОАО “Смоленскагропромстрой“ убытков в виде стоимости незаконно удерживаемого металлолома весом 137,49 т в сумме 95393 руб. 90 коп. и упущенной выгоды в сумме 518899 руб. 50 коп., возникшей в результате нарушения
договорных поставок металлолома.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом исковых требований.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения, считая из законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, сторонами заключен договор N 2 от 02.08.2000, в соответствии с которым ООО ПКФ “Плот“ арендует собственность АО “Смоленскагропромстрой“ (АО АПС): асфальтированную площадку для хранения, сбора и переработки лома цветных и черных металлов, площадью 280 кв. м, а АО “АПС“ принимает от ООО ПКФ “Плот“ на хранение на базе Гнездово лом черных и цветных металлов, используя при выполнении данных работ собственные силы и средства, транспорт и механизмы, аттестованный персонал (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ООО ПКФ “Плот“ передает по накладным ответственному лицу (зав. складом) металлолом по мере его накопления, обеспечивает доставку груза на базу за счет собственных средств.

Ссылаясь на прекращение ответчиком доступа к арендуемым площадям, истец предъявил вышеназванный иск. В обоснование доводов о количестве оставшегося на арендуемой площадке металлолома истец ссылается на акт инвентаризации и данные бухгалтерского баланса ООО ПКФ “Плот“.

Суд области сделал обоснованный вывод о том, что данные документы не могут служить доказательством нахождения металлолома на арендованных площадях на территории ответчика.

Согласно условиям договора (п. 2.2) аренды истец должен был
передавать металлолом по накладным ответственному лицу (зав. складом) ответчика. Однако металлолом ответчику по накладным не передавался, какие-либо иные документы, свидетельствующие о количестве металлолома, полученного ответчиком от истца для хранения на арендуемой площадке, последнему не выдавались, внутренний учет движения продукции истцом также не производился.

Судом правильно оценен тот факт, что утверждая о прекращении доступа к арендуемым площадям, предназначенным для хранения и отгрузки металлолома с 27.12.2000, истец 31.12.2000 отгрузил 47 т лома в вагоне N 68338953.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательств и возникшими убытками, а также их размер.

Поскольку суду таковые доказательства не представлены, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылка ответчика на акт описи и ареста имущества от 18.04.2002 обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции. Кроме того, из указанного акта следует, что имущество было передано на хранение руководителю ООО ПКФ “Плот“.

Доказательства передачи на хранение ответчику какого-либо количества металлолома в порядке, предусмотренном п. п. 1.2, 2.2 договора N 2 от 02.08.2000, отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А623-2554/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ “Плот“, г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в
сумме 6371 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.