Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2002 N А36-70/4-01 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N А36-70/4-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“, г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2002 по делу N А36-70/4-01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к СУ-1 треста “Липецкстрой“, г. Липецк, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 184404 руб. 72 коп.

В качестве третьего
лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество “Липецкстройиндустрия“, г. Липецк.

Определением суда от 28 мая 2001 года удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков СУ-1 Треста “Липецкстрой“ и привлечении в качестве надлежащего ответчика ЗАО “Липецкстройиндустрия“.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 6 марта 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2000 на дамбе Матырского водохранилища произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля “Донинвест-Кондор“ гос. N В 029 НН 48, принадлежащего ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“, и автомобиля “КАМАЗ-55111“ гос. N В 061 ЕР 48, принадлежащего ЗАО “Липецкстройиндустрия“.

Постановлением ГИБДД N 1411 от 24.11.2000 водитель ответчика Голиков Н.А. признан виновным в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движении Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 300 руб.

Согласно акту осмотра автомобиля N 1824 от 24.11.2000, проведенного “ЭКБ АО “Липецк-Лада“, автомобилю истца причинены повреждения, сумма ущерба составляет 122835 руб. 50 коп. Фактически истцом уплачено по счету - фактуре ООО “Арлетт-Моторс“, г. Москва, N 14 от 20.12.2000 175595 руб. 35 коп., а также за оценку ущерба автомобиля 8809
руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля “КАМАЗ-55111“, а по вине водителя автомобиля “Донинвест-Кондор“.

Данный вывод суда обоснован тем, что заключением УГИБДД УВД Липецкой области от 21.08.2001 по жалобе водителя ответчика Голикова Н.А. признана неправильной квалификация его действий по пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях усмотрено нарушение пунктов 8.1, 8.2 указанных Правил.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела нарушения Голиковым Н.А. пунктов 8.1, 8.2 ПДД на основании показаний свидетелей Голикова Н.А., Чапурина В.П. и Губарева И.М., из которых следует, что сигналы поворота налево у автомобиля “КАМАЗ-55111“ были включены до начала маневра. Также суд ссылается на схему дорожно - транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль “КАМАЗ-55111“ приступил к выполнению маневра, пересек осевую линию влево и намеревался совершить левый поворот, и заключение дополнительной судебной экспертизы от 17 июля 2002 года N 726/13, согласно которой водитель автомобиля “Донинвест-Кондор“ располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем “КАМАЗ-55111“ как путем торможения, так и путем обгона с правой стороны. Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях водителя автомобиля “Донинвест-Кондор“ нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны
- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля “КАМАЗ-55111“ при повороте налево не пропустил автомобиль “Донинвест-Кондор“, который совершал обгон, в результате чего произошло касательное столкновение. Данное обстоятельство подтверждается и водителем автомобиля “Донинвест-Кондор“. Однако мотивы, по которым это обстоятельство судом во внимание не принято, судом первой и апелляционной инстанции не указаны.

Из заключения эксперта от 17 июля 2002 года N 726/13 следует, что оно основано на следующих обстоятельствах: водитель автомобиля “КАМАЗ-55111“, увидев в зеркале заднего вида легковой автомобиль, двигавшийся за ним в попутном направлении на расстоянии 100 - 150 метров, включил левый поворот, выключил передачу и двигался накатом, после чего приступил к повороту налево. Данные сведения основаны на показаниях водителя ответчика Голикова Н.А. С момента начала поворота автомобиля “КАМАЗ-55111“ налево и до столкновения, автомобиль преодолел расстояние 7 - 8 метров, двигаясь при этом со скоростью 5 км/ч. Указанные величина скорости и пройденное расстояние взяты экспертом из ходатайства ЗАО “Липецкстройиндустрия“ о проведении экспертизы и какими-либо иными материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречия между обстоятельствами совершения дорожно - транспортного происшествия, изложенными истцом, и обстоятельствами, на которых основывает свои возражения ответчик. Данные противоречия арбитражным судом не устранены.

Оценку судом заключения эксперта от 17 июля 2002 года N 726/13, на котором основано постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать всесторонней, полной и объективной применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку исходные данные, на которых эксперт основывает свои выводы, противоречат имеющимся в деле материалами.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в процессе которого, суду следует учесть изложенное и, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения имеющихся в деле противоречий.

В зависимости от полученных результатов обсудить возможность применения смешанной ответственности, при этом суду необходимо учесть обоснованность размера заявленных истцом требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2002 по делу N А36-70/4-01 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.