Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2002 N А35-2971/02-С11 При нарушении условий кредитного договора в части соблюдения сроков погашения задолженности по кредиту, процентам за его использование, пени и штрафам банк имеет право предпринимать любые меры по погашению задолженности за счет представленного обеспечения и/или за счет любого имущества заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N А35-2971/02-С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Торговый дом “Крепна“, ОАО “Маслодел“, пос. Коренево Курской области, на Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2002 по делу N А35-2971/02-С11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Курский промышленный банк“ (далее ОАО “Курскпромбанк“), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу “Торговый дом “Крепна“ и открытому акционерному обществу “Маслодел“, пос. Коренево Курской области, о взыскании с ОАО “ТД “Крепна“ задолженности по кредитному договору
от 03.08.2000 N 270 в сумме 1006725 рублей, обратив взыскание на имущество ОАО “Маслодел“, заложенное в соответствии с договором залога от 03.08.2000 N 1 и договором залога товаров в обороте от 03.08.2000 N 2, определив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в договорах залога.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 37 АПК РФ (действующего до 01.09.2002), уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО “ТД “Крепна“ задолженность по кредитному договору в сумме 1048333 руб. 07 коп., в том числе 983819 руб. - основная сумма долга и 64415 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2002 исковые требования ОАО “Курскпромбанк“ удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО “ТД “Крепна“ и ОАО “Маслодел“ обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявители жалоб просили Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2002 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2002 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2000 между ОАО “Курскпромбанк“, в лице Дополнительного офиса “Рыльское отделение“, и ОАО “ТД “Крепна“ (Заемщик) был заключен кредитный договор N 270, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 3000000 руб. на
срок до 24.07.2001.

Дополнительным соглашением от 19.07.2001 к кредитному договору срок пользования кредитом был продлен до 24.07.2002.

По условиям договора обеспечением обязательств Заемщика явились залог оборудования по договору залога от 03.08.2000 N 1 на сумму 3009000 руб., залог товаров в обороте по договору залога от 03.08.2000 N 2 на сумму 2991000 руб., а также поручительства двух физических лиц на сумму 997500 руб. каждого.

ОАО “ТД “Крепна“ ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства как по своевременному возврату полученного кредита, так и по оплате начисленных процентов за его использование.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.04.2002 задолженность ОАО “ТД “Крепна“ перед ОАО “Курскпромбанк“ составляет в общей сумме 1160909 руб. 57 коп.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом по состоянию на 25.07.2002 задолженность по кредиту составила 983819 рублей, а по процентам - 64415 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Курскпромбанк“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 5.3.2 кредитного договора от 03.08.2000 N 270 при нарушении ОАО “ТД “Крепна“ условий кредитного договора, в части соблюдения сроков погашения задолженности по кредиту, процентам за его использование, пени и штрафам, Банк имеет право предпринимать любые меры по погашению задолженности за счет представленного обеспечения и / или за счет любого имущества Заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно
договору залога от 03.08.2000 N 1 и договору залога товаров в обороте от 03.08.2000 N 2 ОАО “Маслодел“ (Залогодатель) передает ОАО “Курскпромбанк“ (Залогодержатель) в залог под обеспечение обязательств ОАО “ТД “Крепна“ по кредитному договору от 03.08.2000 имущество, поименованное в описях к договорам, являющихся их неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1.3 договоров залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО “ТД “Крепна“ обязательств по кредитному договору от 03.08.2000 N 270 ОАО “Курскпромбанк“ вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение за счет него.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО “Курскпромбанк“ о взыскании задолженности с ОАО “ТД “Крепна“ в сумме 983819 руб. по кредиту и 16633 руб. по процентам с обращением взыскания на имущество ОАО “Маслодел“, заложенное в соответствии с договором залога от 03.08.2000 N 1 и договором залога товаров в обороте от 03.08.2000 N 2.

Доводы ОАО “ТД “Крепна“ о неверности расчетов суммы иска, в частности взыскания процентов за пользование кредитом с 03.08.2000, а не со дня, следующего за днем получения кредита, судебная коллегия не принимает во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Необоснованны доводы ОАО “ТД “Крепна“ о том, что истец обратился в суд 13.06.2002, то есть до истечения установленного срока возврата кредита и процентов за его использование без направления до заявления иска требования о досрочном погашении кредита, поскольку исковое заявление ОАО “Курскпромбанк“ поступило в Арбитражный суд Курской области 21.06.2002, а требование истца о досрочном погашении кредита и начисленных процентов было получено ответчиком (согласно имеющейся отметке на письме см. л.д. 7) 17.06.2002, то есть до поступления иска в суд.
Кроме того, решение суда первой инстанции вынесено 25.07.2002, то есть по истечении срока действия кредитного договора от 03.08.2000 N 270.

Судебная коллегия считает ошибочным довод ОАО “Маслодел“ о том, что договоры залога от 03.08.2000 N 1 и залога товаров в обороте от 03.08.2000 N 2 следует считать незаключенными по причине истечения указанного в них срока действия.

Так, обстоятельства прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, не наступили. Кроме того, в соответствии с п. 8.6 договора залога от 03.08.2000 N 1 и договора залога товаров в обороте от 03.08.2000 N 2 срок действия залога действует до исполнения сторонами обязательств по кредитному договору и договорам залога.

Учитывая изложенные обстоятельства кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ОАО “ТД “Крепна“ и ОАО “Маслодел“, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость имущества, заложенного по договору залога от 03.08.2000 N 1 и договору залога товаров в обороте от 03.08.2000 N 2, значительно превышает размер предъявленных истцом требований, кассационная инстанция считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что взыскание должно быть произведено за счет заложенного имущества в пределах установленной судом суммы долга.

Руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2002 по делу N А35-2971/02-С11 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части Решения текстом следующего содержания: “Взыскание произвести за счет заложенного имущества в пределах установленной судом суммы долга“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.