Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2002 N А14-5333-02/160/13 Исковые требования о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога на прибыль и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не указал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N А14-5333-02/160/13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 по делу N А14-5333-02/160/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИП К.И.Т.“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными постановления N 184 от 28.06.2002 и требования N 184 от 28.06.2002 об уплате налога.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 иск удовлетворен.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе
заявитель - инспекция МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу истец - ООО “ИП К.И.Т.“, указывает на несостоятельность доводов заявителя и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа принято постановление от 28.06.2002 N 184 о взыскании с ООО “ИП К.И.Т.“ налога на прибыль в сумме 303425 руб. и пени - 18457 руб. Основанием для доначисления налога явилось, как следует из постановления, неправомерное использование обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год на финансирование капитальных вложений. По мнению налогового органа, данная льгота согласно Закону Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 может быть применена при фактически произведенных затратах и расходах на финансирование капитальных вложений производственного назначения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, общество же в 2001 году прибыли не имело.

Требованием от 28.06.2002 N 184 истцу предложено погасить имеющуюся задолженность по налогу на прибыль и пени.

Не согласившись с доначислением налога и пени, налогоплательщик обжаловал указанные постановление и требование в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. “а“ п. 1 ст. 6 Федерального закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически производимых затратах и расходах за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота
предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Из имеющихся в материалах дела балансов, отчетов и главной книги за период 1 квартал 2001 года - 9 месяцев 2001 года следует, что прибыль у истца имелась. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, и признал данное постановление недействительным.

Требование об уплате налога от 28.06.2002 N 184 также правомерно признано судом недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требование налогового органа от 28.06.2002, направленное налогоплательщику, противоречит положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в требовании не указан срок для уплаты налога и пени, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 по делу N А14-5333-02/160/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.