Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2002 N А14-4239-02/108/10 В иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства субъекты гражданских правоотношений, которым является и истец, не могут владеть имуществом на праве оперативного управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N А14-4239-02/108/10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства на решение от 15.07.2002 и постановление от 23.08.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4239-02/108/10,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному учреждению юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение по ул. Варейкиса, д. 57 и
обязании ответчика совершить такую регистрацию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.08.2002 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что отказ в регистрации ограничивает права собственника - администрацию г. Воронежа распоряжаться муниципальным имуществом, а также то, что данный отказ не соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 15.07.2002 и постановление от 29.08.2002 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно пришел к выводу о том, что истец является некоммерческой организацией, созданной в форме фонда, а фонд не может быть субъектом права оперативного управления, поэтому договор от 29.12.2001 о передаче истцу муниципального имущества и оперативное управление является ничтожной сделкой, в связи с чем ГУЮ “ВОЦГРПН“ законно и обоснованно отказало в государственной регистрации заявленного права.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Воронежа и муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства (далее - МФ ПМП) был заключен договор о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 29.12.2001.

Из материалов дела видно, что Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Государственное учреждение юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ с договором от 29.12.2001 и другими необходимыми документами о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права оперативного управлении на указанное помещение.

Из сообщения от 24.05.2002 N 57/2002-122 видно, что истцу в соответствии со ст. 7 Федерального Закона “О некоммерческих
организациях“ от 12.01.96, п. 1, ст. 118, п. 3, 4 ст. 213, ст. 296 ГК РФ было отказано в регистрации права оперативного управления на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ, ст. 296 ГК РФ субъектами права оперативного управления (одного из вещных прав лиц, не являющихся собственниками) названы казенные предприятия и учреждения. Этот перечень субъектов права является исчерпывающим, то есть иные субъекты гражданских правоотношений не могут владеть имуществом на праве оперативного управления.

Пункт 2 ст. 118 ГК РФ и п. 2 ст. 7 ФЗ “О некоммерческих организациях“ предусматривают, что имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда.

Доводы истца о том, что суд должен был применить ст. 25 ФЗ “О некоммерческих организациях“, которая предусматривает, что фонды могут иметь имущество на праве оперативного управления необоснованны, поскольку пункт 1 вышеназванной статьи носит общий характер, обобщает особенности правового положения каждой из форм некоммерческих организаций без указания на конкретную форму некоммерческой организации. Данная статья указывает, что некоммерческая организация может иметь имущество в собственности или в оперативном управлении.

В Уставе МФ ПМП указано, что правовой режим имущества, которым может пользоваться юридическое лицо, в том числе и Фонд, как некоммерческая организация, определяются его учредительными документами. Из пункта 4.1 Устава фонда, зарегистрированного Администрацией г. Воронежа 31.05.2000 I. N 117762 следует, что имущество, переданное Фонду его учредителями, приобретенное в результате его деятельности в соответствии с действующим законодательством, является его собственностью. Пунктом 1.2 Устава Администрации г. Воронежа указано, что администрация является одним из учредителей Фонда, она же и передает ему имущество по спорному договору.

Следовательно Фонд может иметь имущество только в
собственности, но не в оперативном управлении.

Кроме того, из приказа заместителя главы г. Воронежа от 14.12.2001 N 852 “О передаче муниципального имущества“, спорное нежилое помещение изъято у муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 47“ и передано Фонду в оперативное управление.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом и землей г. Воронежа, передавая нежилое помещение в оперативное управление, должен был согласовать эту передачу муниципального имущества с Воронежской городском Думой. Однако истец такое согласие не представил.

Кассационная коллегия считает, что Арбитражным суд Воронежской области в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2002 и постановление от 29.08.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4239/02/108/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.