Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2002 N А14-4017-02/151/17 Исковые требования о взыскании вексельной суммы удовлетворены правомерно, поскольку факт платежа ответчиком по векселю подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N А14-4017-02/151/17“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ на решение от 22 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4017-02/151/17,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО “Надежда“ вексельной суммы 6600000 рублей.

Решением арбитражного суда от 22 июля 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года решение от
22 июля 2002 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, кроме того, незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что дает основание рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 13.04.99 ООО “Надежда ЛТД“ были выданы Комитету по финансам Администрации г. Воронежа десять простых векселей номинальной стоимостью 660000 руб. каждый, сроком оплаты через 36 месяцев от даты составления.

15.04.2002 Комитет по финансам Администрации г. Воронежа предъявил обществу требование по оплате векселей, в котором было отказано.

Администрация обратилась к нотариусу, которым был совершен протест векселей в неплатеже, а затем в суд с иском о взыскании вексельной суммы.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Администрации, правильно исходили из положений ст.ст. 73, 74 Положения о простом и переводном векселе, мотивируя свое решение безусловностью обязательства по оплате векселя и правом векселедержателя при наступлении срока платежа обратить свой иск против векселедателя.

Согласно ст. 75 названного Положения вексель является ценной бумагой, содержащей безусловное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную сумму.

В случае неплатежа по
векселю векселедержатель, на основании ст. 43 Положения вправе обратиться с иском в суд к векселедателю о взыскании вексельной суммы.

Факт неплатежа ООО “Надежда“ по векселю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя о заключенных между ООО “Надежда“ и Комитетом по финансам Администрации г. Воронежа соглашениях по зачету взаимных платежей от 02.04.99 и от 12.03.99 путем передачи векселей не могут быть приняты как относящиеся к предмету спора, поскольку они не исключают предъявления векселей к оплате. Указанные отношения, при возникновении спора, могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.

Не могут быть приняты как основание для отмены решения ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства - рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции отправлял копии определения о назначении судебного заседания по адресу представленному в суд Регистрационной платой Администрации г. Воронежа. К тому же такой адрес содержится в Уставе ООО “Надежда“. Более того, ответчик присутствовал при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, рассмотревшей дело повторно и смог изложить суду свою позицию.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с неудовлетворением жалобы с ООО “Надежда“ подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 284, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А 14-4017-02/151/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Надежда“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Надежда“ в доход федерального бюджета
22300 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.