Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2002 N А09-350/2002-22-14 Дело по иску налогового органа в части доначисления налога на имущество направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 октября 2002 г. Дело N А09-350/2002-22-14“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МП КВЦ “Пересвет“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2002 по делу N А09-350/2002-22-14,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Бежицкому району г. Брянска (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию “Киновидеоцентр “Пересвет“ (далее - МП КВЦ “Пересвет“) о взыскании налоговых санкций в сумме 56339 руб.
В ходе судебного разбирательства МП КВЦ “Пересвет“ заявлен встречный иск о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2001 N 819 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 103540 руб., пени по налогу в сумме 62458 руб., штрафных санкций в сумме 20708 руб.; налога на имущество в сумме 168147 руб., пени в сумме 46759 руб., штрафных санкций в сумме 33630 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2002 встречные исковые требования МП КВЦ “Пересвет“ удовлетворены полностью.
Исковые требования инспекции удовлетворены частично в сумме 2021 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2002 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска МП “Киновидеоцентр “Пересвет“ о признании частично недействительным решения инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 02.10.2001 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 103540 руб., пени - 62458 руб., штрафных санкций по НДС - 20708 руб.; налога на имущество - 168147 руб., пени - 46759 руб., штрафных санкций - 33630 руб., и отказа в удовлетворении исковых требований ИМНС в этой части, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2002 основной иск ИМНС РФ по Бежицкому району удовлетворен частично: с МП КВЦ “Пересвет“ взыскано 35828 руб. штрафа, в т.ч. 1711 руб. по налогу на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, 310 руб. по налогу на содержание муниципальной милиции, 177 руб. 60 коп. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 г. (по представлению услуг по бильярду), 33630 руб. по налогу на имущество.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования МП КВЦ “Пересвет“ также удовлетворены частично: решение ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 02.10.2001 N 819 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 102652 руб., начисления пени по НДС - 62351 руб., штрафа по НДС - 20530 руб. 40 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе МП КВЦ “Пересвет“ просит отменить решение от 24.07.2002 в части результатов рассмотрения спора по налогу на имущество в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства МП КВЦ “Пересвет“ за период с 01.01.99 по 01.04.2001. По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 26.07.2001 N 819 и принято решение от 01.08.2001 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 12.09.2001 в акт проверки N 819 внесены изменения и доначислены налог на имущество в сумме 168147 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 103540 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 8551 руб., сбор на содержание местной милиции в сумме 1549 руб.
На основании указанных актов, налоговой инспекцией принято решение N 819 от 02.10.2001 о привлечении МП КВЦ “Пересвет“ к налоговой ответственности и взыскании санкций в сумме 56359 руб., доначислении налогов общей суммой 281787 руб. и пени - 114642 руб.
Налогоплательщиком в добровольном порядке штраф уплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор в отношении налога на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сдача имущества в аренду не является использованием его для нужд образования и культуры, а направлено на получение прибыли, в связи с чем для применения льготы необходимо ведение раздельного учета. Поскольку указанное налогоплательщиком исполнено не было, суд признал применение льготы неправомерным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МП КВЦ “Пересвет“ претендует на льготу, предусмотренную п.п. “г“ ст. 4 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (с изменениями и дополнениями).
Согласно этой норме налогом не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры.
В законе отсутствует указание на то, что имущество должно использоваться для нужд образования и культуры обязательно балансодержателем. То есть право на льготу не поставлено в зависимость от того кто: балансодержатель или организация, арендующая имущество, использует его для нужд образования и культуры. В данной ситуации арендатор, непосредственно использующий объект для нужд образования и культуры, не имеет возможности пользоваться льготой, поскольку не учитывает на балансе указанное имущество.
Следовательно, для получения права на данную льготу достаточно факта использования имущества для нужд образования и культуры, в том числе сданного в аренду.
Лишение ответчика права на льготу в отношении того имущества, которое используется им на нужды культуры только потому, что не велся раздельный учет, не основано на законе.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.05.2002 указал о необходимости исследования обстоятельств, касающихся вопроса фактического использования имущества (для нужд образования и культуры или иных целей).
Данные обстоятельства судом не выяснены и не изложены в мотивировочной части судебного решения.
Между тем исследование этих обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора.
Как пояснил представитель ответчика, основываясь на акте сверки с налоговой инспекцией от 15.07.2002, общая площадь МП КВЦ “Пересвет“ составляет 2214,2 кв. м, из них 288 кв. м передано ООО “Фантом-клуб“ по договору аренды от 09.10.98, заключенному с комитетом по управлению имуществом г. Брянска (арендодатель) и МП КВЦ “Пересвет“ (балансодержатель). К тому же из акта сверки видно, что спора по площадям у сторон нет.
В то же время, доказательства, для каких нужд используется арендованное имущество, в деле отсутствуют.
Поскольку на льготу по налогу на имущество претендует МП КВЦ “Пересвет“, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на нем.
При новом рассмотрении дела суду надлежит в зависимости от представленных доказательств установить фактические обстоятельства дела и применить к ним нормы материального права, подлежащие применению.
Кроме того, в связи с тем, что налоговой проверкой по налогу на имущество охвачен также 1 квартал 2001 г., кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание суда на следующее.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с положениями ст.ст. 52, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан исчислять сумму налога по итогам каждого налогового, а в случаях, установленных законом, отчетного периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Согласно п. 1 ст. 55 Налогового кодекса РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Статьями 2, 3, 7 и 8 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
Из приведенных выше норм закона следует, что под налоговым периодом, в течение которого формируется налоговая база по налогу на имущество, понимается календарный год, следовательно, и ответственность за занижение или неуплату налога на имущество может наступать только по итогам налогового периода, в данном случае года.
В остальном принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2002 по делу N А09-350/2002-22-14 отменить в части удовлетворения иска Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска о взыскании штрафных санкций по налогу на имущество в сумме 33630 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска МП КВЦ “Пересвет“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 02.20.2001 N 819 в части начисления налога на имущество в сумме 168147 руб., пени - 46759 руб., штрафа - 33630 руб.
В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальном принятое по делу решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.