Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2002 по делу N А68-25/13-02 Дело по иску об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N А68-25/13-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Алексина и Алексинского района, г. Алексин, Тульская область, и Управления по бюджету и финансам администрации г. Алексина и Алексинского района, г. Алексин, Тульская область, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2002 по делу N А68-25/13-02,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения администрации г. Алексина и Алексинского района (далее - Управление здравоохранения), г. Алексин, Тульская область, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Тяжпромарматура“ (ОАО “Тяжпромарматура“),
г. Алексин, Тульская область, об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре.

Третьими лицами по делу выступали администрация г. Алексина и Алексинского района, Управление по бюджету и финансам администрации г. Алексина и Алексинского района (далее - Управление по бюджету и финансам), Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области (далее - МИМНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками), г. Тула, Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам РФ N 6 по Тульской области (МИМНС РФ N 6 по Тульской области), г. Алексин, Тульская область.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах администрация г. Алексина и Алексинского района, Управление по бюджету и финансам просят отменить состоявшееся судебное решение и иск удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что договоры, обязательства по которым просит исполнить Управление здравоохранения, являются договорами купли-продажи или поставки, что соглашения о зачете оформлены в нарушение Временного положения “О порядке проведения зачетов взаимной задолженности по платежам в городской бюджет“ (далее - Временного положения), утвержденного Постановлением администрации г. Алексина и Алексинского района от 16.03.98 N 3-225.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО “Тяжпромарматура“ просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильный вывод суда о том, что соглашения не заключены, так как существенные условия не согласованы, а также на то, что предусмотренный соглашениями зачет противоречит бюджетному и налоговому законодательству.

Стороны, третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела. В суд округа явился представитель МИМНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками, который поддержал доводы жалобы. Представители других
участвующих в деле лиц не явились. Заявители жалоб, ответчик письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражение на них, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости кассационные жалобы частично удовлетворить, Решение суда от 27.05.2002 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.98 и 28.12.98 между ОАО “Тяжпромарматура“, финансовым отделом администрации г. Алексина и Алексинского района и Управлением здравоохранения заключены три договора: N N 42-СУНП, 43-СУНП, 46-СУНП о натурализации финансовых обязательств, по которым ОАО “Тяжпромарматура“ обязалось передать Управлению здравоохранения три автомашины, две из которых марки УАЗ-3153 “Медпомощь“, стоимостью по 85000 руб. каждая и одна стоимостью 100000 руб., всего на сумму 270000 руб. Финансовый отдел обязался засчитать стоимость переданных автомашин в счет погашения недоимки по платежам в городской бюджет от ОАО “Тяжпромарматура“ с оформлением взаимозачета в установленном порядке. Управление здравоохранения обязалось засчитать стоимость полученной продукции в счет финансирования из городского бюджета.

22.12.98 и 29.12.98 указанными сторонами, а также налоговой инспекцией по г. Алексину и отделением Федерального казначейства по г. Алексину подписаны три соглашения N N 1243, 1244 и 1352 о зачете взаимных платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета, согласно которым финансовый отдел зачел в уплату платежей в городской бюджет от ОАО “Тяжпромарматура“ 270000 руб. и эту же сумму - в финансирование Управления здравоохранения из городского бюджета. Соглашениями предписано акционерному обществу “Тяжпромарматура“ и Управлению здравоохранения принять к взаимозачету 270000
руб.

Ссылаясь на то, что ОАО “Тяжпромарматура“ не исполнило обязательства и не передало автомашины Управлению здравоохранения, последнее обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в нарушение п. 2.2 Временного положения соглашения о зачете были оформлены до возникновения обязательств ответчика перед бюджетом, а также тем, что договоры о натурализации финансовых обязательств являются незаключенными, “поскольку воля сторон при заключении поставки автомашин по оспариваемым соглашениям N 42-СУНП, N 43-СУНП, N 46-СУНП в части расчетов была направлена на проведение взаимозачета“.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что на момент подписания соглашений о зачете (22.12.98 и 29.12.98) у ОАО “Тяжпромарматура“ не было обязательств перед бюджетом, противоречит материалам дела. Из имеющейся в материалах дела справки, по налогам в бюджет акционерное общество “Тяжпромарматура“ имело задолженность по налогам в территориальный бюджет на 18.12.98 - 6155645,97 руб., на 28.12.98 - 6346247,79 руб. (л.д. 129).

Пункт 2.2 Временного положения указывает, какие необходимо иметь документы для проведения зачета: заявление на проведение зачета, проект соглашения на проведение зачета, акты сверки задолженности, справку налоговой инспекции о наличии задолженности по платежам в бюджет, договор натурализации финансовых обязательств и протокол согласования цен. Указанные документы имеются в материалах дела. Созданный в соответствии с Временным положением комиссией пакет документов был проверен, и протоколами рассмотрения проекта соглашения по проведению зачета N 393 от 22.12.98 и N 457 от 29.12.98 разрешено проведение зачетов на сумму 270000 руб. с ОАО “Тяжпромарматура“ и Управлением здравоохранения (л.д. 43, 46). Вывод суда о нарушении п. 2.2 Временного положения при
проведении зачетов не обоснован.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что между сторонами были заключены договора поставки автомашин. Поэтому суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 486 ГК РФ.

Признавая договора незаключенными, суд не конкретизировал, по каким существенным условиям сторонами не достигнуто соглашения.

Договора о натурализации финансовых обязательств заключены во исполнение Решения Алексинской Думы муниципального образования город Алексин и Алексинский район от 24.06.98 N 518 “О дисконте задолженности по платежам предприятий, организаций и учреждений в бюджет муниципального образования город Алексин и Алексинский район Тульской области Российской Федерации“.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что в результате проведенных зачетов акционерному обществу “Тяжпромарматура“ зачислены платежи в местный бюджет по налогу на уборку территории - 170000 руб. и в городской бюджет по налогу на добавленную стоимость - 100000 руб. (л.д. 127, 128). Суд не дал оценку указанным документам.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение суда от 27.05.2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении устранить указанные недостатки.

Довод ОАО “Тяжпромарматура“ о противоречии проведенных зачетов бюджетному и налоговому законодательству несостоятелен, так как Налоговый кодекс РФ действует с 01.01.99, а Бюджетный кодекс РФ - с 01.01.2000, то есть после проведенных зачетов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2002 по делу N А68-25/13-02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.