Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2002 N А64-1773/02-16 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС и пени по нему удовлетворены правомерно, поскольку суд признал доначисление налога на добавленную стоимость незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N А64-1773/02-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.08.2002 по делу N А54-1773/02-16,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению МНС РФ по Тамбовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления N 52 от 28.10.2002 в части п / п “б“ п. 2.1 - доначисление налога на добавленную
стоимость в размере 78124 руб., доначисление налога на содержание жилфонда и объектов СКС в размере 7364 руб.; п / п “в“ п. 2.1 - начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30185 руб., начисление пени на содержание жилфонда и объектов СКС в сумме 1921 руб.; п. 2/2 - требования об оприходовании выручки в сумме 500780 руб. в кассу СПК “Победа“ (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда от 26.06.2002 признано недействительным решение Управления N 52 от 28.12.2002 в части п.п. “б“ п. 2.1 - начисление налога на добавленную стоимость в сумме 21179 руб.; п.п. “в“ п. 2.1 - начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13036 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление указывает на неправильное применение судами ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным решения Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Управлением в Кооперативе была проведена повторная выездная налоговая проверка в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Результаты проверки оформлены актом N 64 от 31.12.2001. На основании материалов проверки Управлением принято решение N 52 от 28.12.2001, согласно которому кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения и ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 142381
руб., налог на содержание жилфонда и объектов СКС в сумме 12452 руб., налог на прибыль в сумме 3652 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49562 руб., пени по налогу на жилфонд и объекты СКС в сумме 4248 руб. и оприходовать выручку в сумме 542164 руб.

Рассматривая спор об обоснованном применении ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в акте проверки (т. 1 л.д. 20, 21) и в решении Управления N 52 от 28.12.2001 (т. 1 л.д. 12, 13) основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12089 руб. и 9090 руб. явилось то, что Кооператив реализовал предпринимателю Дерябину И.Н. по счету - фактуре N 317 от 29.11.99 по цене 1500 руб. 70 тонн подсолнечника на сумму 105000 руб. за полученный 09.03.99 гибридный подсолнечник в количестве 3,5 тонн на сумму 105000 руб.

При этом Управление указывает, что ОАО “Инжавинский маслобойный завод“ покупал подсолнечник в ноябре 1999 года по цене 3500 руб. Кроме этого в акте и решении Управления отражено, что Кооператив в ноябре месяце реализовал другим организациям подсолнечник по 1696 руб. 59,3 т, по цене ниже, чем покупал ОАО “Инжавинский маслобойный завод“.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ и услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты
этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставляемых экономических условиях. Под сопоставимостью условий сделки понимается соответствие по количеству поставляемых товаров, условия платежа, сроки исполнения обязательств, иные разумные условия, которые могут влиять на цены. Ответчиком не учтены сроки заключения договора, его исполнения, качественные показатели полученного истцом товаров, условие транспортных расходов. Определяемая согласно установленным правилам рыночная цена товара должна быть подтверждена документально. Для подтверждения рыночных цен могут быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

В акте проверки и решении Управления отсутствуют мотивированное обоснование расчета определенной рыночной цены, документальное подтверждение соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, не учтены объекты реализации, сроки исполнения сделок и другие существенные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исполнении Управлением надлежащим образом пунктов 3 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд правомерно признал доначисление налог на добавленную стоимость на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1773/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС
РФ по тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.