Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2002 N А54-4205/01-С1 В исковых требованиях о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом о передаче площадей с баланса на баланс отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N А54-4205/01-С1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Дом книги“, г. Рязань, на решение от 28.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4205-С1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дом книги“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительными акта государственного органа - решения N 279 от 20.06.94 и акта комиссии
от 30.06.99 о передаче площадей в размере 521 кв. м с баланса ТОО “Дом книги“ на баланс ИЧП фирма “Кронверк“.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ИЧП фирма “Кронверк“.

В части требования о признании недействительным акта комиссии от 30.06.99 истец заявил отказ от иска.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2002 в удовлетворении иска отказано, в части требования о признании недействительным акта комиссии от 30.06.94 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статьям 421, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, ООО “Дом книги“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.08.94 между ТОО (в настоящее время ООО) “Дом книги“ и Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 16, площадью 1013,2 кв. м.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области N 279 от 20.06.94, с баланса ТОО “Дом книги“ на баланс ИЧП фирма “Кронверк“ передана часть помещений площадью 630,2 кв. м. По акту от 30.06.94 истец передал ИЧП фирма “Кронверк“ помещения площадью 521 кв. м.

Считая, что решение Комитета N 279 от 20.06.94 противоречит требованиям законодательства, в частности изменяет в одностороннем порядке условия
договора аренды, ООО “Дом книги“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что статьей 42 Основ гражданского законодательства и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен срок исковой давности три года. Указанный срок для признания акта государственного органа недействительным на дату предъявления иска истек, поскольку истец узнал об оспариваемом решении в 1994 году и тогда же передал помещения в соответствии со спорным решение по акту от 30.06.94.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском истец обратился в 05.12.2001, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонив при этом доводы истца о необходимости применения в данном случае правил статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд, нормы этой статьи не распространяются на заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4205-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.