Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2002 N А35-1470/02-С21 Исковые требования о взыскании убытков по договору хранения удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по сохранению переданной на хранение продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N А35-1470/02-С21“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Суджанское АКХП“, Курская область, на решение от 11.06.2002 и постановление от 19.08.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1470/02-с21,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Курскэнергомаш“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО “Суджанским АКХП“, г. Суджа, Курской области, о взыскании 25227 руб. 82 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного зерна, сданного на хранение в соответствии с договором от 09.10.2001.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2002
суд взыскал с ООО “Суджанский АХКП“ в пользу ООО “Курскэнергомаш“ убытки в размере 252527 руб. 82 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.2002 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой ссылаясь на то, что для взыскания убытков необходимо установление его вины по договору хранения в соответствии со ст.ст. 401 и 901 ГК РФ. Решение арбитражного суда вынесено при отсутствии доказательств вины ООО “Суджанский АКХП“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 11.06.2002 и постановление от 19.08.2002 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 09.10.2001. По актам приема - передачи сельскохозяйственной продукции от 09.10.2001, 20.12.2001, 07.02.2002 истец сдал ответчику на хранение зерно - пшеницу фуражную в количестве 113988 кг на сумму 252527 руб. 82 коп.

Из письма ООО “Курскэнергомаш“ от 19.02.2002 N 229 видно, что истец просит перенести пшеницу фуражную, находящуюся у ответчика на хранении в собственность ОАО “Курскзерно“. Услуги по хранению 19.02.2002 оплачены.

Однако ответчик на основании приказов N 108 от 05.02.2002 и N 127 от 13.02.2002, находящееся у него на хранении зерно, принадлежащее ООО “Курскэнергомаш“, по доверенностям N 73 и N 94 отпустил неустановленному лицу, которое мошенническим путем подделало указанные доверенности и похитило с территории ответчика зерно пшеницы в количеств 113988 кг.

Из текста заключения экспертизы от 06.06.2002 Суджанского отдела внутренних дел следует, что подписи в доверенностях N 73 и N 94 выполнены не работниками ООО “Суджанский АКХП“.

Из
смысла договора от 09.10.2001 видно, что между сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключен смешанный договор, который содержит элементы договора хранения (ст. 902 ГК РФ) и договора оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поскольку кража не является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно убытки, причиненные поклажедателю (истцу) утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем (ответчиком по делу) в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что для взыскания убытков с ООО “Суджанский АКХП“ необходимо установление его вины по договору хранения с истцом в соответствии со ст. 401 ГК РФ необоснованны, поскольку пункт 3 ст. 401 ГК предусматривает, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. Из материалов дела не видно, что ответчик доказал отсутствие своей вины.

Ст. 53 АПК РФ (1995 г.), ст. 65 АПК РФ (2002 г.) предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт стоимости утраченного зерна, сданного на хранение и убытки в размере 252527 руб. 82 коп. документально подтверждены.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении соответствуют
материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем основания для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2002 и постановление от 19.08.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1470/02-с21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Суджанский АКХП“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы 8325 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.