Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2002 N А23-1654/02Г-16-68 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, арбитражный суд правомерно исходил из того, что вступившим ранее решением арбитражного суда в силу истцу уже была выплачена компенсация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N А23-1654/02Г-16-68“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Классик-Компани“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2002 по делу N А23-1654/02Г-16-68,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Классик-Компани“, г. Москва, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шармановой Н.В., г. Калуга, о взыскании в соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ компенсации в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец
просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, Закона “Об авторском праве и смежных правах“.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель истца в суд не явился, хотя о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Учитывая требования п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как установлено судом, 22.03.2001 в торговой точке ответчика был приобретен компакт - диск “Звездная серия“ с записью песен в исполнении Ивана Кучина. Приобретенный диск содержит контрафактные копии фонограмм песен “В таверне“, “Жиганская душа“, “Судьба воровская“, “Человек в телогрейке“ из альбома “Судьба воровская“ и песни “Сыночек“, “Свидание“, “Заряженный наган“, “Хозяин“ из альбома “Хрустальная ваза“.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-881/02Г-10-69 от 17.04.2002 судом диск был признан контрафактным и с ответчика взыскано 10000 руб. в соответствии со ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик может быть привлечен к ответственности за распространение каждой фонограммы музыкального произведения, права на которые ему переданы.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании договора “КК-2-АС-98“ от 28.07.98, заключенного с автором и исполнителем песен Кучиным И.Л., истец (ЗАО “Классик Компани“) обладает исключительными имущественными авторскими и смежными правами на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом
артиста музыкальных произведений, вошедших в альбомы “Судьба воровская“, “Хрустальная печать“, “Из лагерной лирики“. Некоторые песни содержатся в разных альбомах.

Согласно ст. 31 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ существенным условием авторского договора является размер вознаграждения, подлежащего выплате автору и количество использования произведений. Вознаграждение определяется в виде процента от дохода за соответствующий способ использования произведения или, если это невозможно осуществить в связи с характером произведения или особенностями его использования в виде зафиксированной в договоре суммы или иным образом (п. 3 ст. 31 Закона).

Суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 5.1 авторского договора, истец выплачивает артисту единоразовое вознаграждение в размере 1000 руб. за каждый альбом, а не за каждое музыкальное произведение (песню) или ее фонограмму. Максимальное количество использования произведений стороны установили сто миллионов раз.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.04.2002 (дело N А23-881/02Г-10-69), которым было установлено, что приобретенный в торговой точке ответчика компакт - диск “Звездная серия“ Иван Кучин“ является контрафактным, и в пользу истца с него взыскана компенсация в размере 10000 руб.

Суд дал оценку обстоятельствам дела и пришел к выводу о том, что истец не доказал распространение ответчиком иных песен (фонограмм) чем тех, на которые истец ссылается в обоснование требований, заявленных по делу N А23-881/02Г-10-69.

Оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2002 по делу N А23-1654/02Г-16-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.