Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2002 по делу N А14-3142/02/94/8 Обязательства по возмещению убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора по охране объектов, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N А14-3142/02/94/8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны ОВД администрации Бобровского района Воронежской области на Решение от 12.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3142/02/94/8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ДРеВо“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к отделу вневедомственной охраны ОВД администрации Бобровского района Воронежской области о взыскании убытков в сумме 1000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
100 руб.

В порядке статьи 37 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 1035422 руб., а в последующем уменьшил его до 681947 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2002 исковые требования частично удовлетворены: с ОВО при Бобровском РОВД в пользу ОАО “ДРеВо“ в возмещение убытков взыскано 681947 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдел вневедомственной охраны обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 22.03.2000 заключен договор N 00В057 на предоставление услуг по охране. В соответствии с условиями данного договора отдел вневедомственной охраны (исполнитель) обязался организовывать и поддерживать на объектах ОАО “ДРеВо“ (клиент) пропускной режим, не допускать проникновения в охраняемые помещения или к охраняемым объектам посторонних лиц, проводить работу по предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка. ОАО “ДРеВо“ обязалось своевременно производить оплату за предоставляемые услуги.

Пунктами 7.1, 7.2 договора стороны предусмотрели, что отдел вневедомственной охраны несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу ОАО “ДРеВо“ кражами, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе при отсутствии на рабочем месте в период несения службы. Исполнитель обязался
возместить клиенту полную стоимость нанесенного ущерба и стоимость возможных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей в случаях, предусмотренных договором.

В приложениях к договору стороны согласовали список охраняемых объектов, пропускной режим, режим патрульно-постовой службы и расценки.

В ночь с 31.12.2001 на 01.01.2002 из помещения пристройки к складу N 1, которая согласно приложению N 1 к договору входит в список охраняемых отделом вневедомственной охраны объектов, были похищены принадлежащие ОАО “ДРеВо“ ядохимикаты - пестициды.

По данному факту следственным отделом ОВД администрации Бобровского района Воронежской области возбуждено уголовное дело N 02223001.

Проведенной Контрольно-ревизионным управлением Минфина России в Воронежской области в рамках расследования ревизией, по результатам которой 15.02.2002 составлен акт, установлено количество похищенных ядохимикатов и их стоимость - 439409 руб. 09 коп., рассчитанная из учетной цены (приложение к акту ревизии N 1).

Из отчета N 03/505 об определении рыночной стоимости похищенного имущества, составленного ООО “Воронежвнешсервис“ ТПП РФ по заявке ОАО “ДРеВо“, рыночная стоимость ядохимикатов по состоянию на 27.03.2002 составляет 1035422 руб.

Направленная ОАО “ДРеВо“ в адрес отдела вневедомственной охраны претензия о возмещении ущерба в сумме 1035422 руб. осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “ДРеВо“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у отдела вневедомственной охраны обязательства возместить причиненный ОАО “ДРеВо“ ущерб исходя из рыночной стоимости похищенных ядохимикатов с зачетом долга истца перед ответчиком по оплате услуг на сумму 353474 руб. 98 коп. по соглашению сторон от 07.07.2002.

Данный вывод суда обоснован тем, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред в полном объеме. При этом материалами дела и ответчиком подтверждается наличие его вины в причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера убытков суды первой и апелляционной инстанций исходили из рыночной стоимости похищенного
имущества, определенной в отчете оценщика N 03/505.

Возражая против размера убытков, определенных арбитражным судом, отдел вневедомственной охраны ссылается на то, что указанный в представленном истцом расчете размер рыночной стоимости похищенных пестицидов не соответствует сложившимся ценам на них в месте исполнения обязательства. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено. Из справок ФГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений“ и Главного управления агропромышленного комплекса администрации Воронежской области о цене похищенных ядохимикатов следует, что различия в ценах, указанных в данных справках и в отчете N 03/505, носят незначительный характер и колеблются как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости определения размера убытков исходя из суммы ущерба, определенного в акте ревизии от 15.02.2002, поскольку указанная в нем сумма определена по ценам на ядохимикаты на день постановки их на бухгалтерский учет по накладным, полученным от поставщиков ядохимикатов, то есть без учета сложившихся на день подачи искового заявления рыночных цен.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ОВО ОВД администрации Бобровского района Воронежской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3142/02/94/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать
с ОВО ОВД администрации Бобровского района Воронежской области в доход федерального бюджета 3225 руб. 38 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.