Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2002 N А08-638/02-5 Дело по иску о взыскании убытков по договору о совместной деятельности направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N А08-638/02-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Агро-Викторополь“, пос. Викторополь Вейделевского района Белгородской области на решение от 26.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-638/02-5,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство “Мечта“, х. Орлов Вейделевского района Белгородской области, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу “Агро-Викторополь“, пос. Викторополь Вейделевского района Белгородской области о взыскании убытков в сумме 54420 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской
области от 26.02.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статьям 632, 1047, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное определение размера ущерба, ОАО “Агро-Викторополь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы указывает также на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 632, 640 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2001 комбайном “Доминатор-204“ на земельном участке “Любимое“, принадлежащем КФХ “Мечта“ скошено 11,3 га посевов кукурузы. Данное обстоятельство подтверждается актом от 26.10.2001, составленным работниками Администрации Вейделевского района, ОАО “Агро-Викторополь“ и главой КФХ “Мечта“. Из данного акта также следует, что общая площадь посевов кукурузы на указанном земельном участке КФХ “Мечта“ составляет 30 га.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 54420 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Нормы о неосновательном обогащении применяются также к отношениям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт
4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре данное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из имеющихся в материалах дела акта от 26.10.2001 (л.д. 9), объяснения Вольнова А.А. (л.д. 22), договора о совместной деятельности от 15.09.2001. (л.д. 56), справки ООО “МТС-Валуйки“ N 9 от 01.03.2002 (л.д. 17), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2002 (л.д. 61), усматривается, что ООО “МТС-Валуйки“ на основании вышеуказанного договора выполняло по заданию ОАО “Агро-Викторополь“ сельскохозяйственные работы, в частности уборку кукурузы комбайном “Доминатор-204“. При этом на земельном участке, принадлежащем КФХ “Мечта“, было ошибочно скошено 11,3 га посевов кукурузы. Зерно кукурузы из комбайна перегрузили в автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ОАО “Агро - Викторополь“ и увезли на центральный ток ОАО “Агро-Викторополь“.

Однако выводы арбитражного суда о размере неосновательного обогащения и невозможности в натуре возвратить неосновательно приобретенное зерно кукурузы нельзя признать достаточно обоснованными. Суд исходил из имеющейся в материалах дела справки Управления сельского хозяйства Администрации Вейделевского района N 131 от 22.11.2001, согласно которой урожайность кукурузы на зерно по району составила 17,2 ц/га.

При этом судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что на участке “Любимое“ в 30 га ответчиком было скошено 11,3 га кукурузы. Остальная кукуруза оставалась неубранной.

При таких обстоятельствах суду при решении вопроса о размере причиненного вреда необходимо было исследовать сведения об урожайности кукурузы в целом по хозяйству “Мечта“ или конкретно по участку “Любимое“, предложив истцу представить соответствующие доказательства.

Помимо этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от
08.08.2002 имеются сведения о том, что количество убранного на поле КФХ “Мечта“ зерна кукурузы составляет 4,9 т. Однако какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не получило. Также не проверялась судами первой и апелляционной инстанций и возможность возврата неосновательно полученного имущества в натуре.

В связи с изложенным, кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в процессе которого суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-638/02-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.