Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2002 N А08-2780/00-14 Решение суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N А08-2780/00-14“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2002 по делу N А08-2780/00-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Белвино“ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Инспекции МНС РФ по г. Белгороду возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3999880 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2000 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Белгороду обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2000.

Определением суда от 07.05.2002 в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 определение суда от 07.05.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Белгороду, просит определение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговая инспекция полагала, что таковым обстоятельством является возбуждение в 2001 г. уголовного дела по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета под видом получения налоговых льгот при экспорте.

Одним из осуществлявших в 1999 г. - 2000 г. экспортные поставки предприятий, в отношении которого велась проверка в рамках уголовного дела, являлось ОАО “Белвино“.

Кроме того, как указала налоговая инспекция в заявлении, 30.10.2000 было возбуждено уголовное дело в отношении руководителей КБ “Интеркредит“, г. Москва, через который осуществлялась оплата по лжеэкспортным операциям.

О результатах рассмотрения уголовных дел налоговая инспекция не уведомлялась.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из того, что решение суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно
и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может быть признан существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2780/00-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.