Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2002 по делу N А36-121/10-02 Частично отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что требование налоговым органом направлено ответчиком спустя три месяца после наступления срока уплаты всех указанных в нем налогов и сборов, за исключением налога на добавленную стоимость, в связи с чем налог на добавленную стоимость может быть взыскан с налогоплательщика принудительно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 2002 г. Дело N А36-121/10-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Липецк-Центрдомнаремонт-1“ на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2002 по делу N А36-121/10-02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Липецк-Центрдомнаремонт-1“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка о признании недействительным Решения от 22.01.2002 N 1 о взыскании с расчетных счетов задолженности по налогам в сумме 869486 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2002 иск удовлетворен частично. Решение Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 22.01.2002
N 1 признано недействительным в части взыскания с расчетных (валютных) счетов ОАО “Липецк-Центрдомнаремонт-1“ суммы задолженности - 823364 руб., в том числе по налогу - 640943 руб., по пене - 182364 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Липецк-Центрдомнаремонт-1“ - просит решение арбитражного суда в части отказа в иске отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г. Липецка ОАО “Липецк-Центрдомнаремонт-1“ направлено требование N 12773 от 13.12.2001 о неуплаченных налогах на общую сумму 687043 руб. и соответствующей пене - 182443 руб. Согласно требованию налогоплательщику предложено погасить данную задолженность в срок до 18.12.2001.

В связи с неисполнением ОАО “Липецк-Центрдомнаремонт-1“ указанного требования инспекцией принято Решение от 22.01.2002 N 1 о взыскании суммы задолженности в общей сумме 869486 руб. с расчетных счетов общества.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя тем, что у ответчика не имелось оснований для определения задолженности по налогам, поскольку вся бухгалтерская отчетность и налоговые декларации в период с 24.11.2000 были представлены в налоговый орган неполномочным представителем истца - Ярошенко В.Ф. Указанная отчетность была аннулирована истцом приказом от 05.10.2001 N 12 и поэтому, по мнению истца, не могла быть принята ответчиком в расчет задолженности по налогам. Кроме того, истец полагает, что ответчик нарушил порядок принятия решения о взыскании задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что Решение от 22.01.2002 N 1 в отношении суммы задолженности 823307 руб. принято налоговым органом с нарушением порядка, установленного ст. ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому является недействительным в указанной части.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что требование N 12773 направлено ответчиком спустя три месяца после наступления срока уплаты всех указанных в нем налогов и сборов, за исключением налога на добавленную стоимость в сумме 46100 руб. за август 2001 года и начисленной в этот же период пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 руб., в связи с чем налог на добавленную стоимость может быть взыскан с налогоплательщика принудительно.

Довод заявителя жалобы о том, что решение налогового органа является недействительным, поскольку принято на основании являющихся недействительными налоговых деклараций, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками налоговых правоотношений являются организации-налогоплательщики.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как видно из материалов дела, Ярошенко В.Ф. был назначен директором ОАО “Липецк-Центрдомнаремонт-1“ наблюдательным советом общества 21.11.99 (протокол N 5 от 21.11.99). Налоговая инспекция об изменении исполнительного органа истца была уведомлена соответствующим заявлением от 11.01.2001. Решением Правобережного суда г. Липецка от 21.06.2001, вступившим в законную силу 01.08.2001,
протокол N 5 от 21.11.99 был признан недействительным. О состоявшемся судебном решении налоговый орган уведомлен истцом 05.10.2001. О наличии нового законного представителя истец заявил в налоговый орган только 22.11.2001.

Таким образом, действия ответчика по принятию от Ярошенко В.Ф. налоговых деклараций от имени истца в период с ноября 1999 года по сентябрь 2001 года являются правомерными, поскольку полномочия Ярошенко В.Ф. в этот период времени как законного представителя ОАО “Липецк-Центрдомнаремонт-1“ были надлежаще подтверждены.

Как следует из материалов и подтверждено истцом в заседании суда кассационной инстанции, правильность исчисления суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени обществом не оспаривалась и как основание для признания недействительным Решения инспекции от 22.01.2002 N 1 не заявлялось; на день вынесения оспариваемого решения обществом уточненные декларации по спорным налогам, как того требуют положения ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган представлены не были. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в части взыскания с расчетного счета ОАО “Липецк-Центрдомнаремонт-1“ налога на добавленную стоимость в сумме 46100 руб. и пени в сумме 79 руб. является правомерным.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2002 по делу N А36-121/10-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.