Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2002 N А23-1277/02А-5-90 В исковых требованиях налогового органа о взыскании штрафных санкций за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, отказано правомерно, поскольку решение вынесено налоговой инспекцией в отношении ненадлежащего субъекта и не представлено доказательств направления копий решения и требования в адрес налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 2002 г. Дело N А23-1277/02А-5-90“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2002 по делу N А23-1277/02А-5-90,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ОАО “Росдориндустрия“ штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 1953 руб.

Решением суда от 14.06.2002 в удовлетворении исковых
требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2002 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги была проведена выездная проверка филиала ОАО “Росдориндустрия“ - Калужского карьероуправления ОАО “Росдориндустрия“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.99 по 10.11.2001. Результаты проверки оформлены актом от 30.11.2001 N 1023/П., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании акта проверки налоговым органом было принято решение от 20.12.2001 N 1023/П. о привлечении ответчика к налоговой ответственности В виде штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм подоходного налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом и направлено требование об уплате суммы недоимки, пени и штрафа от 20.12.2001 N 6671.

Поскольку указанные в требовании суммы в установленный до 25.12.2001 срок добровольно уплачены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с иском.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что налогоплательщик не был уведомлен о результатах проверки его филиала и о привлечении к налоговой ответственности.

В силу ст. 106 НК РФ, субъектом налогового правонарушения являются налогоплательщик, налоговый агент и иные лица, указанные в качестве таковых Налоговым кодексом РФ.

Обособленные подразделения, в том числе филиалы российских организаций в силу ст. 19 НК РФ выполняют обязанности указанных организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения обособленных подразделений и самостоятельными субъектами налоговых правоотношений не являются.

В соответствии со ст. 89
НК РФ налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика, однако по результатам этой проверки решение о привлечении к ответственности может быть вынесено только в отношении налогоплательщика (п. 3 ст. 101 НК РФ), в данном случае, в отношении ОАО “Росдориндустрия“.

Из акта проверки, решения к нему и требования налоговой инспекции невозможно установить, что истцом привлечено к ответственности юридическое лицо, а не его филиал. Требование об уплате суммы недоимки, пени и штрафа от 20.12.2001 N 6671, вручено 20.12.2001 главному бухгалтеру филиала ОАО “Росдориндустрия“, не имевшей полномочий на представительство интересов юридического лица. Доказательств направления в адрес налогоплательщика истцом арбитражному суду предусмотренных п. 5 ст. 101 НК РФ документов не представлено.

Таким образом, поскольку решение вынесено налоговой инспекцией в отношении ненадлежащего субъекта и истец не подтвердил соблюдение им требований ст.ст. 70, 101 НК РФ, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документы предусмотренные ст. 100 НК РФ направлялись в адрес ОАО “Росдориндустрия“ 04.01.2002 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как они уже рассматривались судом первой и апелляционной инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2002 по делу N А23-1277/02А-5-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.