Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2002 N А14-9146/01/330/5 Спор подлежит рассмотрению по существу в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда дан ответ об отклонении претензии или истек срок, установленный для ответа на претензию, если ответ на нее не дан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2002 г. Дело N А14-9146/01/330/5“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2002 по делу N А14-9146/01/330/5,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку “Промстройбанк России“ о взыскании 372247409 руб. 39 коп., где 31000000 руб. - сумма основного долга: 81530 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.95 по 16.07.2002: 97919444 руб. 44 коп. - штрафные санкции за несвоевременный возврат долга за период с 01.02.98 по 16.07.2002; 161797964 руб. 95 коп. - штрафные санкции на несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.98 по 16.07.2002.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2002 иск оставлен без рассмотрения.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, что Минфин России имел право на обращение в суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; суд допустил неправильное истолкование закона и оставление иска Минфина России без рассмотрения является нарушением исконных принципов судопроизводства; судом допущено неправильное применение норм материального права, в мотивировочной части определения суд необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ N 282 от 11.04.2001.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2002 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Арбитражный суд Воронежской области, оставляя определение без рассмотрения, пришел к выводу о том, что во исполнение постановления Правительства РФ N 282 от 11.04.2001 “Об утверждении правил обеспечения Российским банком развития в 2001 году возврата задолженности юридических лиц по средствам федерального бюджета, выданным с 1992 по 1999 год на возвратной и платной основе“, предусмотрен целый ряд обязательных действий (анализ финансового состоянии получателей денежных средств, проведение анализа их возможности по своевременному возврату целевых средств и уплате процентов и т.д.) по результатам данных исследований Министерство финансов РФ принимает соответствующие решения, в том числе о взыскании указанных задолженностей в судебном порядке. Тем самым, данными нормативными актами фактически предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Суд необоснованно сделал вывод о том, что Постановлением Правительства РФ N 282 от 11.04.2001 “Об утверждении правил обеспечения Российским банком развития в 2001 году возврата задолженности юридических лиц по средствам федерального бюджета, выданным с 1992 по 1999 год на возвратной и платной основе“ установлен специальный порядок возврат средств федерального бюджета, предусматривающий предварительное (досудебное) урегулирование спора, поскольку Правила определяют лишь порядок взаимодействия в 2001 году Минфина России и Российского банка развития по вопросам возврата средств федерального бюджет и призваны рейдировать порядок осуществления банком, возложенных на него полномочии агента Правительства Российской Федерации.
Пунктами 10 и 12 Правил обеспечения Российским банком развития в 2001 году возврата задолженности юридических лиц по средствам федерального бюджета, выданным с 1992 по 1999 год на возвратной и платой основе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 282 предусмотрено, что по результатам проведенных Российским банком развития проверок финансового состояния получателей целевых денежных средств, а также договоров (залога, гарантии, поручительства и т.п.), предоставленных в обеспечение основных обязательств, с учетом мнения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, государственных регистрирующих, правоохранительных и налоговых органов Министерство финансов Российской Федерации классифицирует получателей целевых денежных средств по следующим группам:
а) получатели средств, фактически прекратившие деятельность, ликвидация которых в установленном порядке не произведена:
б) получатели средств, ликвидированные в установленном порядке:
в) получатели средств, в отношении которых проводится процедура банкротства:
г) иные получатели средств.
Министерство финансов Российской Федерации и Российский банк развития принимают к указанным получателям усыновленные законодательством Российской Федерации меры по взысканию средств, которые зачисляются в федеральный бюджет.
Доводы суда о том, что договором N 01-1107/95-5и от 14.12.95 предусмотрено досудебное урегулирование спора, которое истцом не выполнено также необоснованны, поскольку судебная практика по данному вопросу основывается на рекомендациях Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.92 N 14 “Положение о претензионном порядке урегулирования споров“, что спор подлежит рассмотрению по существу в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда дан ответ об отклонении претензии или истек срок, усыновленный для ответа на претензию, если ответ на нее не дан.
Истцом действительно 30.11.2001 была направлена телеграмма, которой он известил ответчика о перечислении ему денежных средств в срок до 10.12.2001. Но ответчиком претензия в 10-дневный срок и к назначенному на 08.01.2002 арбитражному разбирательству, и позднее, не была рассмотрена.
Как следует из материалов дела, ответчик не отреагировал на претензию истца. В судебном заседании пояснил, что задолженность по возврату кредита образовалась из-за отсутствия у него денежных средств.
Кассационная инстанция полагает, что досудебный порядок урегулировании спора истцом был соблюден.
Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованными доводы истца о том, что Минфин России, наряду с другими органами и должностными лицами, указанными в п. 3 ст. 4 АПК РФ (1995 г.), руководствуясь ст. 42 АПК РФ (1995 г.), имеет право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных интересов без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, в связи с чем оснований для применения п. 5 ст. 87 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст. 290, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2002 года по делу N А14-9146-01/330/5 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.