Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2002 N А08-3044/02-1 Дело по иску о взыскании излишне уплаченной суммы за произведенный ремонт автотранспортного средства направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 2002 г. Дело N А08-3044/02-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Береговское спиртовое предприятие“, с. Береговое Прохоровского района Белгородской области на определение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3044/02-1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) “Росспиртпром“, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирме (далее - ООО ПКФ) “Автомотосервис“, г. Белгород о взыскании 9597
руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2002 производство по делу прекращено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Коломыцева Н.И.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП “Росспиртпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФГУП “Росспиртпром“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО ПКФ “Автомотосервис“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ФГУП “Росспиртпром“, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемое определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2001 не имеющий доверенности от ФГУП “Росспиртпром“ Сафронов С.В. передал ООО ПКФ “Автомотосервис“ для производства ремонта автомобиль ГАЗ-3110 г / н О 447 ОО, принадлежащей истцу.

Платежными поручениями N 25 от 19.12.2001, N 54 от 24.12.2001 и N 75 от 28.12.2001 ФГУП “Росспиртпром“ перечислило ООО ПКФ “Автомотосервис“ 23031 руб. 34 коп.

30.12.2001 после производства ремонта автомобиль был получен ФГУП “Росспиртпром“.

Считая, что ООО ПКФ “Автомотосервис“ сумма оплаты за ремонт завышена в связи с тем, что некоторые работы выполнены самовольно, а детали закуплены необоснованно, ФГУП “Росспиртпром“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченной суммы.

Принимая решение о прекращении производства по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции
сослались на то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявка от 17.12.2001 N 1486 на ремонт автомобиля ГАЗ-3110 г / н О 447 ОО, подписанная физическим лицом - Коломыцевым Н.И.

При этом судами сделан вывод о том, что данным спором затрагиваются интересы Коломыцева Н.И., в связи, с чем имеется необходимость в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как считает, что он сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) основанием для вступления в дело третьего лица является возможность принятия решения, которое повлияет на его права или обязанности.

Предметом настоящего спора является истребование денежных средств, перечисленных истцом ответчику за ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Обе стороны являются юридическими лицами, а спор между ними носит экономический характер и вытекает из их предпринимательской деятельности. Такой спор в силу ст. 22 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Вывод суда о том, что таким спором затрагиваются интересы физического лица, сделан без учета указанного характера требований истца.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ (2002 г.), вступившей в действие на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, привлечение к участию в споре в качестве третьего лица гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не является препятствием для рассмотрения данного спора арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ “О введении в действие АПК РФ“ при рассмотрении вопроса о подведомственности спора, суд апелляционной инстанции обязан был руководствоваться положением АПК РФ 2002 г.

Таким образом, принятые по делу судебные акты о
прекращении производства по делу являются неправомерными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3044/02-1 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.