Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2002 N А48-1064/02-9 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции удовлетворены лишь в части взыскания основного долга, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика отсутствовал факт неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2002 г. Дело N А48-1064/02-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дочернего закрытого акционерного общества “Орловское объединение по газификации“, г. Орел на решение от 27.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1064/02-9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Гамма“, г. Орел, обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Дочернему закрытому акционерному обществу “Орловское объединение по газификации“, г. Орел, о взыскании 69497 руб., из них: 57201 руб. основного долга за поставленную продукцию и
12296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество “Агростройзаказчик“, г. Орел, Управление финансов и налоговой политики Администрации Орловской области, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому району г. Орла.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 11312 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 27.06.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, в частности статьям 309, 382, 391, 410, 411, 421, 431, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 45, 47, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 13, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дочернее закрытое акционерное общество “Орловское объединение по газификации“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. При этом уточнили, что принятые по делу судебные акты обжалуются ими лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ДЗАО “Орловское объединение по газификации“, действуя по доверенности от 18.10.2000 N 533, получил у ОАО “Гамма“ по счету - фактуре N 4079 от 20.10.2000 чулочно - носочные изделия на сумму 57201 руб.

Ссылаясь на то,
что полученный товар покупателем не оплачен, ОАО “Гамма“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ указывает на то, что отпуск товара производился во исполнение соглашения о взаимозачете платежей и ассигнований из областного бюджета, подписанного 30.10.2000 между Управлением финансов и налоговой политики Администрации Орловской области, Инспекцией МНС, ОАО “Агростройзаказчик“, ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ и ОАО “Гамма“.

В соответствии с указанным соглашением Управление финансов и налоговой политики Администрации Орловской области и Инспекция МНС засчитывают платежи по налогу в областной бюджет от ОАО “Гамма“ в сумме 500000 руб. Управление финансов засчитывает финансирование ОАО “Агростройзаказчик“ в сумме 500000 руб. по программе газификации, ОАО “Агростройзаказчик“ уменьшает задолженность перед ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ в сумме 500000 руб., а ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ уменьшает задолженность перед ОАО “Гамма“ в сумме 500000 руб. за поставленные материалы (л.д. 33).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отпуск товара по доверенности от 18.10.2000 N 533 и счету - фактуре N 4079 от 20.10.2000 на сумму 57201 руб. является самостоятельной сделкой купли - продажи.

Данный вывод арбитражного суда основан на том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара в рамках указанного соглашения о взаимозачете.

Однако с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что инициатором соглашения о взаимозачете выступало ОАО “Гамма“ (письмо N 01/820 от 23.08.2000).

При этом в самом тексте соглашения имеется ссылка на счет - фактуру N 4079 от 20.10.2000, по которой отгружалась спорная партия товара
во исполнение обязательств по данному соглашению.

Таким образом, вывод суда о том, что поставка чулочно - носочных изделий имела место за рамками соглашения о взаимозачете, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, давая оценку соглашению о взаимозачете от 30.10.2000, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исполнения обязанности по уплате налогов в не денежной форме, а статьей 78 указанного Кодекса допускается лишь осуществление зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Как следует из объяснений представителя ответчика, зачет стоимости поставленной продукции в счет уплаты истцом налога на прибыль по соглашению о взаимозачете фактически не произведен.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что возвратить полученный товар в натуре в настоящее время невозможно вследствие его передачи для реализации другой организации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ обязано уплатить ОАО “Гамма“ 57201 руб. - стоимость переданного товара в качестве последствий недействительности ничтожной сделки. В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

К требованиям о возврате исполненного по
недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела соглашение о взаимозачете платежей и ассигнований из областного бюджета от 30.10.2000 между сторонами заключено на сумму 500000 руб.

В то же время, как следует из акта сверки расчетов ОАО “Гамма“ и ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ от 01.04.2001, последнее получило продукции всего на 298002 руб., что свидетельствует о том, что со стороны ответчика в данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что решение суда от 27.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 подлежат отмене с принятием нового решения в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ в пользу ОАО “Гамма“ подлежат взысканию 2316 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 1158 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С ОАО “Гамма“ в доход федерального бюджета подлежат взысканию 276 руб. 24. коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 276 руб. 24 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 арбитражного суда Орловской области
по делу N А48-1064/02-9 - отменить.

Взыскать с Дочернего закрытого акционерного общества “Орловское объединение по газификации“ в пользу Открытого акционерного общества “Гамма“ 57201 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ в пользу ОАО “Гамма“ 2316 руб. 3 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ в доход федерального бюджета 1158 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Гамма“ в доход федерального бюджета 276 руб. 24. коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Гамма“ в доход федерального бюджета 276 руб. 24 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.